полностью

Если рассматривать постулат «незнание законов не освобождает от ответственности» с точки зрения формальной логики, то можно легко сформулировать антитезис: «знание законов — освобождает от ответственности». Так оно практически и было на самом деле.

Помню, в Киеве произошёл такой случай: один проиграл другому в преферанс 5000 рублей и написал заявление в милицию (платить не хотел). Выигравшего вызывают в отделение повесткой и спрашивают:

— Такого-то знаете?

— Знаю.

— В карты с ним играли?

— Играл.

— 5000 выиграли?

— Выиграл.

— А деньги требовали?

— Э-э! Нет, начальник! Это мы ещё до начала игры с ним оговорили, что деньги не отдавать ни под каким видом…

Милиционеры расхохотались… Знатока законов отпустили с миром. Он понимал, что привлечь его в данном случае могут лишь за вымогательство, обвинение в котором он отверг с самого начала.

Доказать мошенничество было практически невозможно во все времена. Кроме заявления пострадавшего, необходимы были строгие доказательства — нужно было поймать за руку. Однажды на помощь пытались привлечь математику.

Судили поездных гонщиков, которые обыграли «лоха» в секу. У того было 30 очков, а у его противника — 31. Обвинение построили на утверждении, что такой расклад маловероятен. Призвали консультанта-вероятностника. Прокурор изложил доводы. Для пущей наглядности в ходе судебного заседания был произведён следственный эксперимент: судья сдавал карты, народный заседатель (в простонародьи — «кивало») подснимал… Что вы думаете? Выпало на третьей сдаче! Именно 30 на 31! Удивительно! Видно, провидение защитило майданщика от неправедного суда (что за доказательство вины — такой следственный эксперимент!). Однако не исключено, что судья и народный заседатель были подкуплены и на скорую руку обучены…

Известны два-три случая, когда судили за оборудованную сложной подсматривающей аппаратурой[291] квартиру или за содержание катрана,[292] но эти случаи единичны.

В нынешнем УК мне не удалось найти статей, напрямую предусматривающих наказания за азартные игры. Да и было бы удивительно, если бы они там были, — в век казино, тотализаторов, игровых автоматов, лотерей, бинго и повальной игры везде и всюду: на телевидении, радио… Получилось бы, что правительственные органы выдают лицензии на нарушение УК.

Играть сегодня — можно! И это здОрово! Возможно, со временем законодатель найдёт способ отделять овец от козлищ и будет наказывать жуликов, а честных игроков и организаторов игр — поощрять. Ну, да это мечты! Не надо поощрять — пусть не запрещает.

Занимательная наука — история! Скольких бы споров за карточным столом удалось избежать, если бы мы лучше знали историю! Иногда от игрока, который играет в преферанс не первый день, можно услышать довольно странное утверждение, подкреплённое железным с виду, логическим аргументом. Например:

Логика в этом рассуждении, безусловно, присутствует. Но следовало бы знать, откуда появилось понятие горка.

Раньше, когда в преферанс играли на наличные — рассчитывались сразу после каждой сдачи, — все штрафы за ремизы (подсады) складывались в так называемый котёл — общий кон, — который разыгрывался в следующей сдаче. Деньги на кону были общие, принадлежали всем участникам. И каждый имел равные шансы их выиграть. Если бы в самый разгар игры кто-то вдруг вбежал в комнату с криком «Пожар!» или «Красные в городе!», деньги на кону (в котле) следовало бы разделить между игроками поровну… Если, разумеется, карты не были в это время сданы.[293]

Лучше всего эта особенность игры сохранилась в Австрийской версии,[294] которую мы сочли возможным и полезным привести целиком именно из-за таких реликтовых деталей.