| Учебное заведение | Пожертвованные фонды | Попечители | I Банкиры | Фабриканты, торговцы | Владельцы предприятий общественного пользования | Владельцы жел. дор. | Представители интеллигентных профессий | Судьи |
| Гарвардский университет | См. таблицу на стр. 444 | 33 | 12 | 6 | 4 | 4 | 9 | 2 |
| Йэльский | 20 | 10 | 5 | 5 | 2 | 8 | 1 | |
| Колумбийский | 23 | 9 | 5 | — | 3 | 4 | ||
| Чикагский | 30 | 11 | 5 | 2 | 2 | 6 | 1 | |
| Массачусетский технологический институт | 48 | 21 | 23 | 20 | 8 | 10 | ||
| Рочестерский университет | 25 | 10 | 6 | 4 | 2 | |||
| Стэнфордский | 31 | 14 | 4 | 11 | — | 5 | 2 | |
| Техасский | 10 | 3 | — | 2 | 1 | 6 | ||
| Джона Гопкинса | 18 | 8 | 3 | 6 | 3 | 3 | 1 | |
| Принстонский | 34 | 17 | 5 | 2 | 5 | 12 | — | |
| Корнельский | 30 | 12 | 5 | 10 | 6 | 2 | ||
| Северо-западный | 10 | 7 | 4 | — | ||||
| Дьюка | 36 | 5 | 5 | — | 9 | 1 | ||
| Вандербильта | 31 | 14 | 4 | 3 | 9 | 10 | 2 | |
| Вашингтонский (Сан- Луи) | 18 | 5 | 7 | 3 | 3 | |||
| Оберлинский | 24 | 2 | 3 | — | — | 14 | — | |
| Калифорнийский | 17 | 11 | — | 3 | 2 | 1 | — | |
| Институт Карнеги | 36 | 15 | 16 | 10 | 3 | 1 | 2 | |
| Дартмутский | 12 | 8 | 2 | — | — | 4 | ||
| Штата Пенсильвания | 40 | 10 | 6 | 6 | 4 | 17 | 3 | |
| Вестерн резерв | 11 468 225 | 24 | 10 | 8 | 2 | 5 | 3 | 2 |
| Штата Миннесота | 10 681 421 | 12 | 3 | 2 | 1 | 1 | ||
| Брауна | 10 630 797 | 49 | 16 | 10 | 5 | 3 | 15 | 2 |
| Калифорнийский технологический институт | 10 500 000 | 15 | 5 | 3 | 6 | 1 | 3 | |
| Университет штата Виргиния | 10 311 993 | 10 | 5 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 |
| Тюлэйнский | 10 060 052 | 17 | 7 | 2 | 3 | 2 | 3 | — |
| Институт Райса | 10 000 000 | 6 | 4 | 2 | 1 | — | — | — |
| 659 | 254 | 141 | 111 | 63 | 153 | 22 |
Корыстные мотивы, побуждавшие частных лиц давать средства на основание американских университетов, позволяют нам понять; почему первое место в составе попечителей и членов правления этих университетов принадлежит банкирам. Дело в том, что филантропические вклады на образование, благотворительность и церковь (находящиеся в основном в ведении одних и тех же лиц) предоставляют попечителям значительный контроль в промышленности, силу решающего голоса, а также и стратегический надзор над наукой и исследовательской деятельностью. Университетские фонды, освобожденные, подобно прочим благотворительным фондам, от налога, поистине служат орудиями как промышленного, так и социального контроля, содействуя все возрастающей концентрации власти в руках богачей.
Филантропический характер учебных заведений, фонды которых состоят из пожертвований частных лиц, весьма сомнителен. Этот вопрос можно рассматривать во многих планах, но здесь мы ограничимся напоминанием, что по правительственным статистическим данным за 1933/34 г., взносы за право обучения составили в частных учебных заведениях не менее 47,2% дохода, а в государственных университетах и колледжах — 16,7%. Доходы от пожертвованных фондов составляли только 22,7% дохода частных учебных заведений, дары и субсидии— 11,2%. Между тем в государственных учебных заведениях субсидии от муниципальных властей и властей штатов достигли 56,8% всего дохода.
