Каноническим примером служит пульсирующая нагрузка в приложениях, использующих объектно-реляционное отображение (ORM). Пульсирующая нагрузка описывает последовательное выполнение множественных обращений к базе данных для чтения данных, необходимых для построения графа объектов (см. шаблон Lazy Load[15] в книге Мартина Фаулера «Patterns of Enterprise Application Architecture»,[16] Addison-Wesley Professional). Когда клиентом базы данных является сервер приложений промежуточного уровня (middle-tier), который компонует веб-страницу, обращения к базе данных обычно происходят последовательно в едином потоке. Их периоды ожидания суммируются, образуя суммарное время отклика. Даже если каждое обращение к базе данных длится всего 10 мс, страница, требующая 1000 обращений (что не редкость), появится с задержкой не менее чем в 10 секунд. Другими примерами могут служить обращение к веб-службам, HTTP-запросы веб-браузера, вызов распределенных объектов, шаблон связи «запрос-ответ» и взаимодействие с таблицей данных по специальным сетевым протоколам. Чем больше удаленных IPC требуется для ответа на воздействие, тем большим будет время отклика.
Существует ряд относительно очевидных и широко известных стратегий сокращения количества взаимодействий между удаленными процессами в расчете на одно воздействие. Одна из таких стратегий заключается в применении принципа бережливости — мы можем оптимизировать интерфейс между процессами, чтобы передавались только те данные, которые нужны непосредственно, а объем взаимодействия был минимален. Другая стратегия — как можно более широкое распараллеливание связей между процессами, чтобы общее время отклика определялось в основном IPC с наибольшей задержкой. Третья стратегия — кэшировать результаты предшествующих IPC, чтобы в будущем вместо IPC использовать обращение к локальному кэшу.
Проектируя приложение, следите за количеством взаимодействий между процессами, происходящих в ответ на каждое воздействие. Анализируя приложения с низкой производительностью, я часто сталкивался с тем, что отношение количества IPC к воздействию составляет 1000:1 и больше. Сокращение этого отношения путем кэширования, распараллеливания или других приемов даст значительно больший эффект, чем изменение структуры данных или модификация алгоритма сортировки.
Приходилось ли вам видеть список предупреждений компилятора (warnings) размером с очерк на тему, как не стоит писать код, и думать при этом: «Конечно, с этим надо что-то делать… только сейчас у меня нет на это времени»? И наоборот, случалось ли вам увидеть единственное предупреждение, появившееся во время компиляции, и тут же исправить его?
Когда я начинаю новый проект с нуля, нет никаких предупреждений, нет беспорядка, нет проблем. Но объем кода растет, и, если не принять меры, не исключено, что беспорядок, хлам, предупреждения и проблемы начнут постепенно накапливаться. В большом потоке «шума» значительно тяжелее отыскать действительно важное предупреждение среди сотен других, которые мне не интересны.
Чтобы предупреждения снова стали полезными, я стараюсь придерживаться политики полной недопустимости предупреждений во время сборки. Даже если предупреждение несущественно, я его устраняю. Если оно не критично, но все же относится к делу, я исправляю код. Если компилятор сообщает об опасности исключения с нулевым указателем, я исправляю источник этой опасности, даже если «знаю», что в реальной обстановке эта проблема никогда не возникнет. Если встроенная в код документация (Javadoc или ее аналог) ссылается на параметры, которые удалены или переименованы, я исправляю документацию.
Если мне не интересно предупреждение и оно совсем несущественное, я советуюсь с командой, не изменить ли нам политику выдачи предупреждений. Например, я считаю, что документирование параметров и возвращаемого значения метода во многих случаях не приносит никакой пользы, и нет нужды выводить предупреждение об их отсутствии. Или вот еще: при переходе на новую версию языка программирования могут появиться предупреждения в коде — там, где их раньше не было. Например, когда в Java 5 появились обобщения (generics), старый код, не обозначавший типы параметров обобщений, запестрил предупреждениями. Мне не нужны такие назойливые предупреждения (пока, во всяком случае). Предупреждения, не согласованные с реальностью, бесполезны.
Обеспечив неизменно чистую сборку, я уже не должен при рассмотрении каждого предупреждения решать, существенно оно или нет. Проигнорировать что-либо — это тоже работа мысли, а я стараюсь избавляться от всей лишней мыслительной работы. Благодаря чистой сборке мне легче передать свою работу другому человеку. Если я оставлю все эти предупреждения, кому-то другому придется разбираться с ними и решать, какие из них важны, а какие нет. А еще вероятнее, что этот новый человек просто проигнорирует все предупреждения, включая существенные.
