Но в Мичуринске, да и в ряде других мест, получились факты, которые не укладываются и в это «удвоенное» объяснение. Например, при скрещивании клубники (Fragaria elatior) с земляникой (Fragaria grandiflora) первое поколение, по утверждению работников Мичуринской лаборатории (И. Н. Шашкина), ничем не отличается от материнской формы. Это явление всегда объяснялось тем, что клубника даёт в этом случае семена партеногенетически, то есть без оплодотворения, а пыльца нужна только как стимулятор. Однако, когда с растений первого поколения были собраны семена и высеяны, то во втором поколении несколько растений оказались схожими (мне эти растения показали) с формой, не признаваемой цитогенетиками за отцовскую. Факты говорят, что и в этом случае, как и в приведённом мною опыте А. А. Авакяна с пшеницей, оплодотворение было, но только материнская форма в сильной степени поглотила отцовскую форму. Приведу ещё пример из работы Центральной генетической плодово-ягодной лаборатории им. И. В. Мичурина, рассказанный и показанный мнеП. Н. Яковлевым. Цветки песчаной вишни (Cerasus Besseyi) были кастрированы и опылены пыльцой персика. Работа эта была начата ещё при жизни Ивана Владимировича. Полученные косточки после высева дали растения, буквально ничем не отличающиеся от материнской формы (то есть песчаной вишни). Цветки на этих, считавшихся негибридными, растениях были вновь кастрированы и опылены пыльцой персика. И снова полученное потомство ничем не отличалось от материнской формы.
П. Н. Яковлев проводил эту работу до пятой генерации, то есть пять генераций гибридов последовательно кастрировались и опылялись пыльцой персика. В результате только в пятой генерации среди сотен растений, полученных от посева косточек от таких скрещиваний, оказались два растения с признаками персика, то есть отца. И этот пример говорит о том, как может в определённых условиях наследственность одного родителя полностью (даже в течение пяти генераций последовательного оплодотворения) поглощать наследственность другого родителя.
Можно было бы указать на многие другие случаи, например скрещивание смородины с крыжовником, яблони с грушей и т. д., где в потомстве влияние одного из родителей (обычно мужского) нередко почти полностью отсутствует. «Объяснение» этих случаев партеногенезисом, то есть получением семян без оплодотворения, не подходит. Оно неверно.
Это подтверждается, в частности, опытами, проведёнными в 1939 г. в Центральной генетической плодово-ягодной лаборатории X. К. Еникеевым.
В этих опытах ветки песчаной вишни на нескольких кустах были покрыты пергаментными изоляторами (цветки не были кастрированы). Цветки этих изолированных веток были опылены пыльцой, взятой с других цветков того же самого куста. Несмотря на присутствие собственной пыльцы (а она, казалось бы, могла служить тем стимулятором, который привлекается менделистами для «объяснения» случаев партеногенезиса), ни один из изолированных тысяч цветков не завязал плода.
Непригодность «объяснения» партеногенезисом случаен преобладания типа наследственности одного из родителей становится особенно очевидной при разборе таких фактов, когда полученный от скрещивания организм полностью уклоняется в отцовскую форму. В другом опыте X. К. Еникеева после межвидового скрещивания (1937 г.) получилась форма чисто отцовская как по габитусу, так и по количеству хромосом. Материнской формой была 16-хромосомная американская слива Черезота, отцовской — 48-хромосомная мичуринская слива Ренклод-реформа. Растение, полученное от этого скрещивания, имеет габитус отцовский и количество хромосом, по определению Т. П. Философовой, — 48. Партеногенетическое «объяснение» получения семян в этом случае уже явно не годится, так как влияние мужского полового элемента здесь проявилось полностью, влияние же материнской формы в данном случае не обнаруживается.
Все эти примеры, а их можно было бы намного увеличить, имеют сугубый интерес для биологической науки и агрономической практики. Они наглядно свидетельствуют о многообразии биологического процесса оплодотворения, совершенно не укладывающегося в выдуманный морганистами цитогенетический шаблон.
Процесс оплодотворения излагается менделистами-морганистами сугубо неверно. Менделисты говорят, что при слиянии ядер половых клеток хромосомы мужской гаметы становятся рядышком, в парочки с хромосомами женской гаметы. А так как, на взгляд менделистов, в хромосомах заключается неизменное от условий жизни клетки «вещество наследственности», то, по утверждению цитогенетиков, хромосомы, пришедшие из отцовских и материнских половых клеток, всю жизнь организма сохраняют свою индивидуальность, то есть не изменяются ни количественно, ни качественно. Отсюда вытекает, что из каких половых клеток получил начало организм, точно такие же половые клетки он и будет репродуцировать. В этом заключается основа менделизма-морганизма — неизменность природы организмов, отсутствие новообразования.
