Александр Македонский и Атропат полностью

патена, включающее Ашгуз, Урарту и Каппадокию, и мидяне

превратились в мощную державу [Prášek, 1906. Band I. S. 147, 151, 152]. Адорбайган/Атарпатена, потеряв независимость, стал

подразделением Мидийской империи.

Имперский период Мидии охватил период с 585 по 550 г.

до н.э. В 550 г. до н.э. Мидия сама была покорена персами.

Образовалась новая Ахеменидская империя, в состав которой

вошли Мидия и Адорбайган/Атарпатена вместе с ней. В резуль-

тате упорядочения териториального управления Адорбайган/

22

Атарпатена, в статусе Малой сатрапии, оказался в составе Ахе-

менидской сатрапии — Большая Мидия.

К вопросу о противоречиях исторических сообщений

о стране Атарпатена

В 612—609 гг. тысячелетняя Ассирийская империя распада-

ется и за счет завоеванных земель Мадий-Арбак/Арбат создает

новое государство [Diod, II, 27, 3]. В состав нового государства, наряду с его южнокавказским царством Ашгуз, входят заво-

еванные им земли — собственно ассирийские регионы в Анато-

лии до реки Галис, а также земли союзников Ассирии — Манны

и Урарту.

О возникновении нового государства по итогам распада

Ассирийской империи, как выше мы отметили, говорят источ-

ники и исследователи. Но при этом допускается некоторое раз-

личие. Одни источники отмечают, что новая страна называлась

Адорбайган-Атарпатена, а другие, умалчивая о ее названии,

считают, что она была создана «мидийским царем». Одна груп-

па исследователей предполагает, что новая постассирийская

страна была создана и управлялась скифским царем Мадием,

а другая — что таковым был мидийский царь Киаксар. Недо-

статочность выявленных источников, а также некоторые не-

обоснованные исследования привели к тому, что роль скифов,

скифского царя Мадия в разрушении Ассирии и факт создания

скифами своей ближневосточной империи остается малорас-

крытым.

Чем же вызвано подобное противоречие?

Почему Арбака источники одновременно называют «намест-

ником в Мидии», «ассирийским царем» и «царем Мидии»?

В связи с тем что Партатуа женился на ассирийской прин-

цессе, считается, что Мадий имел прямое отношение к ассирий-

ской династии. Нагель его называет даже Мадий Нинус (по на-

званию династии ассирийского мифического первоцаря Нина)

[Nagel, 1982. S. 37, 49]. Арбака порой называют «ассирийским

царем». Это вызвано традицией: если погиб один царь, в лице

23

Сарданапала, то другой, победивший его, становится новым

царем. Этим победителем был Арбак. Сьюзан Уайс Бауэр счита-

ет, что скифский царь Мадий, будучи союзником Ассирии, по-

бедив мидян, объявил себя царем мидян [Бауэр, 2007]. Арбака

упоминают в качестве мидийского царя, так как он на самом

деле был ведущим и полновластным лицом в Мидии, начиная

с 623 г. После подавления мидийского наследственного царя

Киаксара Арбак фигурирует в качестве «наместника в Мидии»,

потому что он на самом деле был ассирийским наместником в

Мидии.

Почему тот факт, что Арбак одновременно был скифским

царем, некоторыми исследователями берется под сомнение?

Понятие «Арбак» в значении «наместник» несовместим с

понятием «скифский царь». Мадий, будучи скифским царем и

одновременно став наместником в Мидии, превратился в веду-

щее лицо 28-летней гегемонии в регионе. Изначальные полно-

мочия Арбака, а именно должность скифского царя, отошли

на второй план и даже были преданы забвению, когда он стал

ассирийским наместником в Мидии и вождем скифской геге-

монии.

Почему, в то время как большинство письменных источников

отмечают ведущую роль Арбака, многие исследователи приори-

тет разрушения ассирийской империи приписывают мидийцам и,в частности, мидийскому царю Киаксару?

Источники преимущественно сообщают, что Ассирийскую

империю разрушил «мидийский царь», при этом называя его

Арбак. Многие исследователи, не вдаваясь в детали, кем все же

был Арбак, утверждают, что под этим именем имеется в виду

мидийский царь Киаксар. Основным и наиболее достоверным

источником, описывающим процесс разрушения Ассирийской

империи в 615—612 гг. до н.э., признается Нововавилонский

клинописный текст, известный в науке под названием «Хрони-

ка Гэдда» [Gadd, 1923]. При чтении этого текста между учеными

возникли разногласия, которые охватывают две проблемы: как

зовут ведущее лицо в боевых действиях и кто был главной во-

енной силой. С нашей точки зрения, справедливым является

чтение Конига В.Ф. (König W.F.), который утверждает, что в

24

качестве ведущего лица в тексте написано имя Арбак, а не Ки-

аксар [Коnig, 1934, S. 41], и мнение тех исследователей, которые