Александр Македонский и Атропат полностью

ведением руководителей македонского гарнизона, будет готово

отложиться [Дройзен, 2011. С. 378].

В то же время нам кажется сомнительным, чтобы эти обвине-

ния Бариакс выдвигал в качестве основных. Ведь в таком случае

мидийский военный гарнизон не мог бы оставить это без реаги-

рования, а Атропату не только не удалось бы сплотить вокруг себя

сторонников для борьбы с Бариаксом, но и вовсе бы его победить

и пленить. Бариакс выдвигал иные лозунги, суть которых заклю-

чалась в борьбе за власть в чистом виде, а именно его амбиции на

Мидийскую царскую корону. А собрал вокруг себя Бариакс не

народ, не противников или недовольных македонской властью,

а лишь тех, которые в его приходе видели свою личную выгоду и

каждый из привлеченных к участию на его стороне рассчитывал

на свой приход во властные структуры. Это было восстание про-

тив власти Атропата, занимавшего бывший мидийский царский

трон в качестве сатрапа, и его якобы умиротворяющих и некон-

фронтационых методов исполнения этой власти.

140

Нет никакого сомнения в том, что восстание Бариакса

имело четкую антимакедонскую направленность, а поскольку

Атропат выступал в качестве представителя власти Александра, то и удар был направлен против него. Возможно, руководите-

ли македонского военного гарнизона в лице Бариакса видели

противника не македонской, а атропатовской власти, которая

была неприемлема и для них. Возможно, они оценивали вос-

стание Бариакса как внутримидийский конфликт. По этой при-

чине они сочли возможным не вступать с Бариаксом в военный

конфликт. О безучастности мидийских генералов в подавлении

восстания Бариакса свидетельствует тот факт, что Бариакс ока-

зался пленником не македонских генералов, а именно Атропа-

та. Источники также ничего не сообщают о предъявлении Алек-

сандром каких-либо обвинений в адрес македонских генералов

в связи с их безучастностью в борьбе с восставшим Бариаксом.

Атропат же в свою очередь сумел убедить Александра в том, что

направленность восстания против Атропата была лишь внеш-

ней, видимой, стороной проблемы, и Бариакс представлял дело

именно так с целью нейтрализовать македонский военный гар-

низон. Истинные цели Бариакса, направленные против власти

Александра, раскрылись бы в случае одержания им победы.

О том, что внешняя видимая концепция восстания Бариак-

са, представившего себя в качестве претендента на мидийский

трон, была направлена не против македонской власти, а кон-

кретно против власти Атропата, станет более очевидным, если

мы приведем краткую справку о правящих династиях Мидии

предшествующего периода.

Е. Бадиан считает, что Бариакс «должно быть, утверждал свое

происхождение от старых царей Мидии» [Badian, 2002. Р. 92] и

поэтому объявил себя царем персов и мидян. Джон Хайленд же, наоборот, добавляет, что о мидийских царях говорится в Бису-

тунских текстах, и он не допускает эту связь [Hyland, 2013. Р. 129].

КОММЕНТАРИЙ: династии, правившие в Мидии

Radner говорит о 4 этапах мидийско-ассирийских от-

ношений:

141

793—766 гг. — «конные рейды» ассирийцев на террито-

рии мидийских княжеств;

744—713 гг. — «Колонизация Мидийских княжеств»;

702—656 гг. — «Симбиоз», во время которого в 672 г.

был заключен «вассальный договор» по итогам известного

антиассирийского восстания мидийских городов;

656—615 гг. — в силу отсутствия информации назван

периодом «безмолвия» [Radner, 2003. Р. 39]. Период «Симби-

оза» следует расшифровать. В 672 г. до н.э. в регионе наряду

с Ассирией, Манной и Урарту возникли два новых независи-

мых государства: Ашгуз и Мидия.

В Мидии исторически так сложилось, что на про-

тяжении нескольких десятилетий правили две династии

одновременно. Одна из них — сугубо мидийская, заложенная

первым царем, мидийцем Дейоком, которая правила прибли-

зительно с 673 г. до н.э. и вплоть до 550 г.до н.э., когда им-

перская власть мидийцев была свергнута и к власти пришли

представители династии Ахеменидов. Основоположником

второй, правящей в Мидии, династии был скифский царь