В Новое время возник взгляд, согласно которому подлинное знание даёт только наука, опирающаяся, как на математику, так и на экспериментальный метод, который применительно к физике был создан и успешно применён Галилеем. Поэтому великие основоположники классического естествознания Галилей и Ньютон неизменно подчёркивали, что научное знание следует строго отличать от различных форм вненаучного знания. В XVIII веке с анализом структуры и границ науки выступил И. Кант, который попытался дать философское обоснование тому научному знанию, которое было представлено ньютоновской механикой. Кант предложил точно разграничить границы науки и ясно отделить его от веры, мнений, мифов и других форм донаучного знания, а также от искусства, нравственности, религии и других форм сознания. Гегель, подошедший к рассмотрению истины как диалектического процесса движения мысли, стал рассматривать знание в более широком контексте. Поэтому он включил в состав знания и донаучные формы знания, а также современные формы духовной культуры. Такой диалектический подход к знанию с соответствующими поправками был в дальнейшем воспринят и марксизмом.
Естественно, что формы знания в огромной степени зависят от историко-культурного контекста, конкретных условий жизнедеятельности людей. Аналитика фактически и есть власть Знания в широком обобщающем смысле, главными качественными характеристиками которого являются рациональность, оптимальность и своевременность.
Говоря о формах знания, следует упомянуть достаточно известную (особенно в современной западной гносеологии) концепцию личностного знания, разработанную британским учёным М. Полани. Он исходил из того, что знание – это активное постижение познаваемых вещей, действие, требующее особого искусства и особых инструментов. Поскольку науку делают люди, то получаемые в процессе научной деятельности знания (как и сам этот процесс) не могут быть деперсонифицированными. А это значит, что людей (а точнее – учёных) со всеми их интересами, пристрастиями, целями и т. п. нельзя отделить от производимых ими знаний или механически заменить другими людьми. Согласно М. Полани, личностное знание необходимо предполагает интеллектуальную самоотдачу. В нём запечатлена не только познаваемая действительность, но сама познающая личность, её заинтересованное (а не безразличное) отношение к знанию, личный подход к его трактовке и использованию, собственное осмысление его в контексте специфических, сугубо индивидуальных, изменчивых и, как правило, неконтролируемых ассоциаций[13].
Наряду с формами, видами, существуют и типы знания. Типологизация знания может быть проведена по самым различным основаниям (критериям). В этой связи выделяют, например, знания рациональные и эмоциональные, феноменалистские и эссенцианалистские, эмпирические и теоретические, фундаментальные и прикладные, философские и частнонаучные, естественно-научные и гуманитарные, научные и вне-научные (интерес к которым в последнее время заметно возрос) и т. д.
<p>1.4. О типе знания, присущего Аналитике</p>Фактически у любого нормального человека присутствует два типа знания:
– явное, артикулированное, выраженное в понятиях, суждениях, теориях и других формах рационального мышления, получаемое в результате профессионального обучения.
– неявное, имплицитное, не поддающегося полной рефлексии и вербальному описанию, получаемое на основе разнообразного человеческого опыта. Неявное знание не артикулировано в языке и воплощено в телесных навыках, визуальном восприятии, практическом мастерстве. Оно носит личностный характер, не допускает полного отражения и изложения в учебниках, а передаётся, как правило, «из рук в руки», от мастера к ученику, в общении и личных контактах исследователей.
Именно признаки такого неявного знания в большой степени присущи аналитике. Любой профессионал сознательно или интуитивно стремится овладеть тайнами ремесла, годами накапливает буквально по крупицам свой опыт и собирает чужой, чтобы ничто полезное для дела не пропало. В жизни встречаются случаи, когда другие люди пытаются присвоить идеи, которые выдвинуты и обоснованы другими. Как правило, у них ничего не получается. Мой личный опыт говорит, что идея всегда важна с её носителем. Особенно это актуально в бизнесе, политике, сфере управления.
