В то же время определенные группы интересов использовали государство в попытке законным путем добиться монопольного положения в рамках капиталистической системы. Вполне вероятно, что стремление к установлению государственного контроля над входом на рынок и ограничению конкуренции во многих отраслях было вызвано их неспособностью самостоятельно монополизировать свободный рынок. В последующих главах мы постараемся обосновать как иллюзорность явления монополии на свободном рынке, так и связь разрушительной монопольной власти с государственным регулированием в экономике.
Первый судебный процесс, начатый в соответствии с новым законом и дошедший до Верховного суда, имеет огромное значение. Такой процесс зачастую является испытанием закона на применимость и даже конституционность. Поэтому иск, который правительство подало в 1893 году против American Sugar Refining Company по обвинению в нарушении закона Шермана и по которому в 1895 году Верховным судом было вынесено решение, стал чрезвычайно важным во многих отношениях{91}.
Однако дело E. C. Knight стало небольшой катастрофой для Министерства юстиции США и для практики применения антимонопольного законодательства на федеральном уровне. Да, большинство Верховного суда допускало, что приобретение компанией American Sugar Refining Company компании E. C. Knight и трех других независимых заводов по производству сахара создавало тенденцию к образованию монополии в сахарной промышленности и увеличило долю первой компании на этом рынке до 95 %. Но, хотя на рынке Восточного побережья оставалась только одна крупная компания по производству сахара (Nash Spaulding & Company){92}, Верховный суд определил, что создание «Сахарного треста» не было нарушением закона Шермана. Свое решение судьи мотивировали тем, что близкое к монопольному положение American Sugar Refining Company в производстве сахара не обязательно означало монополизацию или противозаконное ограничение торговли между штатами и что такое монопольное положение в отрасли лишь случайным, косвенным образом затрагивало торговлю и коммерческие отношения между штатами{93}. Представляя мнение большинства, судья Верховного суда Фуллер в заключение сказал:
Закон [Шермана] запрещает монополию и ограничение торговли или коммерческих отношений между штатами и зарубежными странами, в то время как в данном случае следует сделать вывод о том, что результатом оспариваемой сделки [по приобретению компаний] явилось образование монополии на производство предмета первой необходимости…{94}.
Из этого
Следовательно, монополии-производители не подпадали под юрисдикцию федеральных судов, пока не имели места попытки со стороны этих компаний ограничить торговлю или коммерческие отношения.
