Археология Крита полностью

Здесь надо упомянуть об интересной местной разновидности поздненеолитической керамики, хотя до сих пор она была подвергнута только предварительному изучению. В пещере Трапезы, в области Ласити, был обнаружен единственный нетронутый слой, в котором среди черепков обычного неолитического типа оказались образцы особого стиля. Эти изделия имеют темную крапчатую поверхность — черные пятна на красном фоне. Черепки относятся главным образом к остаткам кухонной утвари, в некоторых случаях двухъярусного типа. Но наиболее важная отличительная черта их заключается в масках, моделированных по краю и возникших, повидимому, как стилизация трубчатых ручек, при которой сама ручка превратилась в нос, а углубление, находящееся за ней, — в глаза, после чего был добавлен и рот. Помимо этого, украшения состоят из вертикально наложенных полос глины, грубо моделированных через определенные промежутки, так что получается своего рода «коса», которая в дальнейшем также подверглась стилизации в виде хорошо известного веревочного узора.

Внешние сношения в эпоху неолита. Внешние сношения в этот период велись в основном, повидимому, с Малой Азией, хотя обломки египетских каменных сосудов, обычно слишком мелкие для точного определения,[17] почти [56] ладьеобразный наконечник булавы[18] и металлические формы кубков, упоминавшихся выше, которые можно сравнить с миниатюрными медными сосудами, найденными в гробнице Хасехемуи,[19] свидетельствуют о уже начавшихся сношениях с Египтом. Однако статуэтки имеют черты ясно выраженного сходства с Малой Азией;[20] об этом же говорит существование постоянных очагов. О керамике это сказать труднее, но наблюдается поразительное сходство с ранней анатолийской керамикой,[21] а наиболее ранние образцы керамики в Мегиддо не отличимы от изделий среднего и верхнего неолитических слоев в Кноссе, за тем исключением, что на них отсутствует насечка; в Библосе некоторые изделия имеют также и эту особенность, а равно и заполнение белой краской. Однако Франкфорт[22] склонен связывать их отчетливо ладьеобразные формы, как и орнамент, с формами и орнаментом придунайских изделий.

Все это в сочетании с непрерывностью культурной традиции вплоть до следующего периода, когда анатолийское влияние становится более отчетливым, заставляет предположить очень раннее переселение из юго-западной Анатолии. К сожалению, в могильниках, раскопанных в Ласити в 1937 г., сохранилось лишь очень немного человеческих костей.[23] Поэтому антропология здесь не может оказать нам помощи.

Хронология неолита. Что касается датировки этого периода, то точность здесь невозможна. Есть основания отнести начало Р. M. I приблизительно ко времени II династии в Египте, а в верхненеолитических слоях Кносса были найдены [57] обломки, принадлежащие, повидимому, поздним додинастическим сосудам. Но мы должны помнить не только то, что каменные сосуды очень опасно использовать как основание для датировки, так как они могут сохраняться в употреблении в течение столетий после того, как они были сделаны,[24] но также и то, что вместе с ними были найдены обломок маленького сосуда для косметики раннединастического времени и наконечник булавы, также додинастический, и что египетские аналогии минойских кубков доходят до времени II династии.

Поэтому опасно относиться с доверием к какой-либо дате для конца неолитического периода,[25] ранее 3000 года до н. э.

У нас нет надежных данных для определения продолжительности каменного века. Артур Эванс скептически относится к ценности вычислений времени, потребного для образования отложений.[26] Он принимал для промежутка времени, соответствующего Р. М. и С. М. слоям, продолжительность в 1800 лет — с 3400 года до н. э. до 1600 года до н. э. Эти слои ниже западного двора имеют глубину в 2,82 м; следовательно, для образования восьмиметрового слоя неолитических отложений потребовался период свыше 5100 лет. Эту цифру Эванс уменьшил на 10%, учитывая возможность применения мазаных сооружений, что должно было содействовать более быстрому росту отложений, и отнес предположительно дату первого поселения ко времени около 8000 года до н. э. Однако, как мы видим, конец этого периода не может быть с достоверностью отнесен ранее чем к 3000 году до н. э., а глубину слоя можно определить в 6,5 м, что передвигает предложенную Эвансом дату до 6700 года до н. э. К тому же, неолитическое население, если оно походило на своих нынешних потомков, не отличалось любовью к чистоте. Подъем уровня почвы, обусловленный отложением грязи, накапливающейся постепенно в жилище крестьянина, часто достигает 1 см в год,[27] и хотя вычисления, как говорит Артур Эванс, могут иметь лишь относительную ценность, представляется чрезвычайно сомнительным, чтобы мы могли отнести прибытие первых неолитических поселенцев к более раннему времени, чем за несколько столетий до 4000 года до н. э. [58]