Если издателю уж очень хочется опубликовать "опровержение" высадок Apollo, ну душа горит, то хорошо бы не забыть напечатать и "координаты" обсуждаемого, № фото NASA, конкретное место на траверзе миссии и время в стенограмме переговоров. А то просто диву даешься постоянным описаниям "седеющих операторов" ЦУПа при посадках Apollo на Луну. Фамилии, господа! Кто там был лысый, рыжий и кто уже был седой, хорошо известно, кто к ним "добавился"?
Особенно НЛО-шные публикации в соприкосновении с темой Apollo пестрят максимальным количеством наиболее нелепых и грубых ошибок. И в конце 60-х, и в начале 70-х, и по сей день в США полно хронических психопатов и не молодых, и совсем "старых дев", ловко торгующих НЛО-шными сказками, и у нас в стране есть люди, упёртые в эти "вещи". Но, господа-товари- щи, занимайтесь своими "играми" в своей песочнице, а уж если по Apollo руки чешутся, то извините – документы на стол.
Рассмотрим наиболее часто публикуемые ниспровергателями "основные доказательства" (ОД) якобы нереальности лунных миссий Apollo. Я не буду замусоривать текст бесконечными ссылками на все время повторяющихся авторов ОД или ярких индивидов, это отнимет слишком много места…
Авторы страшно любят именовать свои ОД – "неопровержимыми". "С какой стати?"- спросит читатель. А не с какой, им просто так больше нравится – сказал и поверил.
В принципе творчество штука полезная, но не в его власти смещать категории и принципы в области наук об информации. Хранение знаний имеет свои формы, в которых понятие "документ" не отменятся по желанию частного лица, ни письменный, ни фотографический.
Но пора приблизиться вплотную к нашему ближайшему небесному телу.
Перебрав несколько десятков вырезок из газет, журналов и книг по нашей теме, которыми меня снабжают мои знакомые букинисты, я обнаружил, что около дюжины отечественных авторов откровенно не брезгуют дешевой компиляцией, по кругу списывая у Рене и друг друга одни и те же замусоленные "факты".
ОД оспаривают возможность самого факта облета Луны пилотируемым космическим кораблем землян. Или признают его, но в автоматическом режиме, с имитацией пилотируемого статуса.
Есть вещи, которые можно подделать, но не данные радиолокационного слежения за полетом – собственные американские, советские, британские, французские, австрийские и др.
Можно подделать радиопереговоры, передачи телеметрии и телерепортажи – и наш, и британский, их перехваты, но это будет уже дороже.
Очень рискованно организовывать "подтверждение" наземными обсерваториями облачных выбросов" – паров воды (как проявление функционирования систем жизнеобеспечения КА), имитация которых в автоматическом полете у Луны чревата изменением траектории КА и срывом поставленной ему задачи, или полной его потерей.
ОД утверждают: период (1967-70), когда "первые четыре корабля серии "Аполло" летели к Луне, были годами максимальной активности Солнца. Интенсивность излучения солнечной радиации в космическом пространстве могла составлять от 100 до 1000 ренген, 200 ренген – уже смертельная доза, а астронавт должен набрать на Луне дозу 400-500 ренген?"
Обратимся к 4-х томному изданию АН СССР (М.1975) "Основы космической биологии и медицины":
Том 1-й, стр. 82 – " Природа возрастаний солнечных космических лучей, связанных с приходом в точку наблюдения ударных волн, вызванных вспышками на Солнце, до настоящего времени окончательно не решена (!); стр. 83 – " наибольшую радиационную опасность для человека представляют солнечные протоны высоких энергий, наиболее мощные вспышки приведены – в таблице №7
В таблице №7 на период полетов Apollo есть только три реально опасные для астронавтов солнечные вспышки – 2, 4 и 7 августа 1972 года. Ну, и какой Apollo в это время летал?
3.1. Топливо
Зачитываю (неоднократно тиражируемую) цитату из ОД:
