Беседа с интересным человеком полностью

Тут, кстати, не могу удержаться, чтобы не пояснить кое-что. На все демократические собрания демократам положено являться с боевым оружием (то есть применительно к современным условиям – не с шашкой, не с кортиком, не с пистолетом, а с основным боевым оружием – то есть с автоматом Калашникова) отнюдь не просто так. В этом явлении есть весьма глубокий смысл. Дело в том, что демократов, вооружённых боевым оружием, невозможно подмять под себя. То есть ни у одного «первого среди равных», которого братва выдвинула на какую-то общественную должность – будь то должность императора, полководца, судьи, или казначея, нет возможности эту братву поработить. Да он и пытаться не будет, поскольку понимает, что это бесполезно. Если тирана Гая Юлия Цезаря в римском сенате заговорщики закололи кинжалами, спрятанными в тоги, то истинные демократы безо всякого заговора порешат любого тирана, просто подняв его на пики или на штыки, которых они даже и скрывать не собираются.

Так что закручивание гаек по части владения т.н. «гражданами» оружия – сначала боевого, потом личного, то есть т.н. «гражданского», потом – охотничьего, а потом – и обычных кинжалов, имеет точно такую же давнюю традицию, как и традиция демократии военной. Ничего нового тут поработители не изобрели. Всё это старо как мир.

Теперь, наконец, мы знаем, что же такое демократия и чем она отличается от республики.

Простите за столь длинное лирическое отступление. Вернёмся к нашим реалиям.

Я подошёл, наконец-то, к тому, чтобы ответить на ваш вопрос. Ответить на него раньше было проблематично, т.к. я подозревал, что аудитория была неподготовленной. Теперь, я думаю, что вы уже поняли что такое «государство» и что такое «суверенитет», поэтому я могу себе позволить окончательный ответ. Но чтобы читателю нашего с вами опуса было проще ориентироваться в нашей писанине, напомните им, пожалуйста, свой изначальный вопрос.

Исходя из сказанного выше, мы имеем – существующие в форме юридического лица государства, обладающие суверенитетом, который они унаследовали либо от бывших самодержцев (в случае большинства христианских стран), либо от бывших колонизаторов (в случае магометанских и буддистских стран), либо даже передали государству этот суверенитет сами (в случае США, ЧРИ, или Израиля, где бывшие вольные люди зачем-то создали самодержавное юридическое лицо по доброй воле).

По идее, никто не может быть выше суверенного государства (оно же просто «суверен»). Над сувереном стоит только Всевышний и более никто.

Но если мы присмотримся, то мы увидим, что в современном мире это не так. Эти самые безгосударевы государства всё сильнее и сильнее утрачивают свой суверенитет.

Дело в том, что с появлением так называемой «Организации Объединенных Наций», у масонов (которые основали т.н. «ООН») появилась возможность изобретать и навязывать ранее формально независимым государствам некие так называемые «международные нормы» и даже «международные законы», сильно отличающиеся от Закона Божия, который всю дорогу от самого Сотворения Мира регулировал отношения между суверенами.

Поскольку суверенные государства всё сильнее и сильнее подпадают под действие этих самых «международных законов», они всё сильнее и сильнее утрачивают свой былой суверенитет. А если уж быть совсем циничным, то они его давным-давно утратили.

Вот что, например, гласит печально известная Статья 15, часть четвёртая, т.н. «конституции» Российской Федерации. Цитирую.

Конституция Российской Федерации

Раздел первый. Основные положения

Глава 1. Основы конституционного строя

Статья 15

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.