Кстати, в США, точно также как и в России, были свои «староверы» и свои «казаки». Такие бежали из под юрисдикции суверенного ТОО США, селились в ещё незаселённых людьми землях Дикого Запада, и, рискуя потерять свой скальп в пользу краснокожих дикарей, пытались жить там жизнью вольных людей. Такими были, например, мормоны, которые основали штат Юта, и объявили, что вольному человеку, над которым не стоит никто, кроме Всевышнего, некому запретить многожёнство. Мормоны были не такими воинственными, как казаки-разбойники, конечно, но и они периодически проделывали дополнительные дырки в головах американских ментов. ТОО США удалось поработить мормонов, заставить их лицензировать огнестрельное оружие и официально отказаться от многожёнства сравнительно недавно – где-то на рубеже 19го-20го веков. А до этого мормоны не были никакими т.н. «гражданами».
Постепенно ТОО США распространило свой суверенитет и на все штаты Дикого Запада, поработив всех его обитателей, а затем добралось и до тихоокеанского побережья. А затем – отвоевало и несколько штатов и соседской Мексики, где на тот момент люди были всё ещё вольными людьми.
Да, кстати «штат» в том смысле, в каком это понятие применяется в США, это ни в коем случае не «государство». Это именно «община» – наподобие «кантона» в Швейцарии или наподобие «города» в Средние Века, в котором живут граждане без кавычек. В немецком и по сей день помимо слова «бург» для обозначения крупного города используется слово «Stadt» (помните ГДРовский город «Карлмарксштадт»?). Это то же самое слово, что и «state» («штат») в английском, поскольку английский и немецкий – родственные языки; англы и саксы когда-то прибыли в Британию из Саксонии. Поэтому первое объединение таких штатов в ТОО США было под видом «конфедерации», как в Швейцарии, а не под видом «федерации», как сейчас. По этой же причине непокорных южан, не желавших отказываться от Закона Божия, именовали ещё и «конфедератами». И уже только после своей победы в Гражданской войне в 1865 году масоны окончательно преобразовали своё ТОО США из «конфедерации» в «федерацию», которая приобрела окончательный статус «суверена».
Но как бы там ни было, в связи с особенностями американского менталитета, масоны всегда считали США самой опасной страной в смысле вольнодумства, сравнимой разве что с Чечнёй, Албанией, или Афганистаном. Уже даже будучи масонской федерацией, то есть «суверенным безгосударевым государством», Соединённые Штаты не желали вступать в масонскую т.н. «Лигу Наций» – предшественника печально известной «ООН», так как они отдавали себе отчёт, что вступление в эту «лигу» повлечёт за собой утрату суверенитета (правда, в этом случае не личного, а государственного). И уже только по прошествии времени масонам удалось переломить менталитет американцев и те дошли до того, чтобы создать «ООН» прямо на своей территории, запустив процессы т.н. «глобализации».
Поэтому, неудивительно, что масоны прочно окопались именно на территории США – так им легче контролировать опасных американцев. Ну, а раз масоны прочно окопались на территории США, в то время как США – это большая, богатая, хорошо вооружённая и практически полностью самодостаточная страна, почему бы масонам не применить Соединённые Штаты в роли мирового «быка» или «мирового мента»?
Ну, вот, они их и применяют именно в этом качестве – точно так же, как они когда-то применяли Россию (которая когда-то тоже была опасна своими староверами, казаками, ворами, местечковыми жидами, и тому подобными исламскими фундаменталистами).
Ответ получился несколько «развёрнутым», но надеюсь, что понятным. А уж «вольный» Америка или «невольный» помощник масонов, как вы ставите вопрос, сказать трудно. Попробуйте разобраться сами. Наверное, каждый «гражданин» по отдельности (если он, конечно, не член масонской секты) есть невольный помощник.
А вот ставить так вопрос о ТОО США, как о государстве вообще нельзя. Современное государство безлико и посему безответственно. Это же юридическое лицо. То есть просто неодушевлённый инструмент – точно такой же, как нож или пистолет. Разве пистолет может быть виноват в том, что он выстрелил в невиновного? Конечно же, нет. Виноват не пистолет, а тот, кто из него целился и нажимал на спусковой крючок.
То же и юридическое лицо. Юридическое лицо не может быть виновато по определению. Потому, что оно «с ограниченной ответственностью». Его, собственно, для того и создали, чтобы избежать личной ответственности. То есть виновато не юридическое лицо, и даже не «зиц-председатель Фунт», который в нём президентствует или премьерствует, а тот, кто его создал и им владеет фактически.
