Беседа с интересным человеком полностью

Приведу примеры. Ещё в начале 70-х годов советский холоп мог иметь гладкоствольное охотничье ружьё без какой-бы то ни было т.н. «лицензии». Просто – пошёл в спортмагазин и купил там ружьё, и патроны к нему и понёс домой – как если бы это была удочка. Мало одного? Мог купить два ружья. Или три. Да хоть десять. И поэтому холопу в начале 70-х годов казалось, что он якобы «имел право на гладкоствольное охотничье оружие» (лицензия требовалась в те годы только на нарезное). Но холоп ошибался насчёт «права». Потому, что, на самом деле, это было не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать – ближе к концу 70х годов стала нужна т.н. «лицензия» от мента на владение любым огнестрельным оружием, хотя бы даже и охотничьим ружьём.

Другой пример. Раньше холоп-мужичина имел возможность безнаказанно поиметь свою зарегистрированную супругу в любой момент, в том числе и против её желания. И ему казалось, что раз это его «законная жена», то он имел право на её тело. А на самом деле, это было опять же не «право», а всего лишь привилегия. И эту привилегию решили отобрать, введя статью УК за «изнасилование супруги».

Таких примеров можно привести великое множество. Вы и сами можете проследить, как у вас постепенно отбирают былые привилегии по мере закручивания гаек.

А вот и текущие примеры. Холопу кажется, что он якобы «имеет право» ловить рыбу удочкой в общественных прудах и реках (лишь бы не в заповедниках). Но на самом деле, это не «право», а опять же – привилегия. И будьте уверены, что в очень скором времени эту привилегию у т.н. «гражданина» отберут и даже на самую обычную ловлю бычков в каком-нибудь вонючем болоте самодельной удочкой будет нужна т.н. «лицензия». Равно как и на сбор грибов и ягод в якобы «общественном» лесу. Потому, что и лес, и пруд, и река – это собственность суверена. А вовсе не холопов, которые обитают на территории, над которой суверен установил свой суверенитет.

И поэтому суверен может разрешать своим холопам ловить рыбу и собирать грибы в своих землях, а может и не разрешать. А может и разрешать, но при соблюдении каких-то специальных условий. Например, получив предварительно лицензию на ловлю рыбы или на сбор грибов у специального инспектора. Так было всегда. При всех суверенах. И при тех суверенах, что были физическими лицами, и при тех суверенах, что стали юридическими лицами. Холопам никогда не разрешалось вольно охотиться в королевских лесах на королевских оленей, равно как, впрочем, и на обычных зайцев. На такую охоту всегда требовалось специальное разрешение (оно же «лицензия»). Так же и осталось.

То же и с выездом за границу. Холопу кажется, что он якобы «человек» и имеет якобы «право человека» путешествовать за пределы своей державы. Он жестоко ошибается. Таких прав у него нет, и никогда не было. У холопа (причём, далеко не у всякого и далеко не в любой державе) есть всего лишь привилегия, позволяющая ему путешествовать за границу, при условии:

1) что суверен соизволит выдать ему т.н. «загранпаспорт», причём во многих державах ещё и с дополнительной т.н. «выездной визой»;

2) что на холопа-путешественника нет никаких заяв в полиции, либо возбуждённых дел в суде, если он никому ничего не должен, и не скрывается от долгов или уплаты алиментов;

3) что он исполнил воинскую повинность и отпахал в качестве т.н. «военнослужащего срочной службы» положенный срок и что в ближайшее время его не собираются призвать на какие-нибудь военные сборы или по мобилизации;

4) что он не связан с какими-либо секретами суверена, либо если связан, то суверен доверяет этому конкретному холопу в достаточной мере, чтобы выпустить его за кордон, надеясь, что тот не разболтает его секреты другим суверенам.

Так что путать права с привилегиями это очень большая ошибка – точно такая же, как путать подданных с гражданами.

Поскольку мне кажется, что у многих закомплексованных читателей до сих пор не может уложиться в голове, что они, на самом деле, холопы какого-то «ТОО», а вовсе никакие не «граждане», позволю себе привести ещё пару наглядных примеров. Думаю, что с такими примерами осознать очевидное для наших с вами читателей будет гораздо проще.

Вот кому-то может показаться, что современное безгосударево государство, присвоившее себя суверенитет, он же «самодержавие», это хотя и юридическое лицо, но всё же не ТОО, в смысле не «компания» или не «корпорация». Им может подуматься, что такое вот безгосударево государство это якобы какой-то иной, «высший» тип юридического лица. Но, простите, а какие ещё бывают юридические лица? Все юридические лица это и есть товарищества, они же по-английски «компании», а по-американски – «корпорации». Других просто не бывает. Да и не может быть.

Кто-то может возразить, что, мол, все ТОО, компании и корпорации обязательно где-то зарегистрированы. А где же зарегистрировано ТОО безгосударево государство? Но на самом деле, этот подход неправомерен.