Гольцманн (Holtzmann) Оскар (1859–1934), нем. протестантский библеист. Род. в Штутгарте. С 1889 э.орд. проф. новозав. богословия в Гиссенском ун–те. Осн. работа — «Жизнь Иисуса» («Das Leben Jesu», Tub. — Lpz., 1901) написана в духе либеральной *христологии. В основу реконструкции евангельской истории Х. положил Ев. от Марка и в соответствии с этим сгруппировал речения Христа. В книге сделана попытка проникнуть во внутреннюю жизнь Иисуса, исходя из законов психологии. Чудеса толкуются Х. символически. Подобно большинству аналогичных произведений, эта работа Х. отмечена субъективизмом и обилием произвольных домыслов. В лекции «Мессианское самосознание Иисуса» («Das Messiasbewusstsein Jesu und seine neuste Bestreitung», Giessen, 1902) Х. подверг критике концепцию «мессианской тайны», выдвинутую *Вреде.
War Jesus Ekstatiker?, Tub. — Lpz., 1903; в рус. пер.: Падение Иудейского государства, М., 1899.
S c h w e i t z e r, GLJF, K. XVIII.
(Homerski) Юзеф, свящ. (р.1922), польский католич. библеист. Образование получил в Люблинском католич. ун–те, *Папском библ. ин–те и *Иерусалимской библ. школе. С 1972 преподает в Люблинском католич. ун–те. Редактор «Общего введения в Свящ.Писание» (1973), член редакции, работавшей над Познанской *Толковой Библией (Цар, Иез, Дан, Мф). Основные работы Х. свяçàíû ñ
ïðîáëåìàìè áèáë. *ìåññèàíèçìà, *ýñõàòîëîãèè, *àïîêàëèïòè÷. ëèòåðàòóðû.
Dyskusje nad istota natchnienia biblijnego, «Ruch Biblijny i Liturgiczny», 1964, R. 17, ¹ 5; Natchnienie biblijne i prawda Ksiasg Swiętych, «Ateneum Kaplanskie», 1969, R.61, T.72, 73.
Алексей Степанович (1804–60), выдающийся рус. правосл. богослов, историк, публицист и поэт, представитель раннего славянофильства.
Род. в Москве в старинной дворянской семье. Большое влияние на Х. имела мать, воспитавшая его в правосл. традиции, к–рой он остался верен до конца дней. В 1822 Х. сдал экзамен в Московском ун–те на звание кандидата математич. наук. Состоял на военной службе; участвовал в рус. — турецкой войне. Выйдя в отставку, Х. посвятил себя лит. деятельности и сельскому хозяйству в своем имении. Бывал за границей (во Франции, Италии, Щвейцарии, славянских странах). В 1847 он посетил Англию, к–рая полюбилась ему больше других стран Западной Европы. Скончался Х. от холеры в с.Терновском Казанской губ.
Х. был человеком многообразных талантов: одаренный художник и поэт, инженер–изобретатель и философ. Даже люди, не разделявшие его взглядов, признавали силу изощренной диалектики Х. «Боец без устали и отдыха, — писал о нем А.И.Герцен, — он бил и колол, нападал и преследовал, осыпал остротами и цитатами, пугал и заводил в лес, откуда без молитвы выйти нельзя». Х. хорошо знал зап. культуру, испытал влияние *Шеллинга, но при этом гл. миссией своей жизни считал осмысление Православия как основы рус. культуры. В полемике с католиками и протестантами он не столько анализировал частные проблемы, сколько стремился выявить целостный образ Православия. Центр. темой его размышлений была *экклезиология библейская. Он отверг юридическое и социальное понимание Церкви, выступая не только против инославия, но и против отечественного школьного богословия (догматика митр.Макария Булгакова, по его резкому выражению,
провоняла схоластикой). Церковь была для Х. «единством Божьей благодати, живущей во множестве разумных творений, покоряющихся благодати». В ней нет внешнего авторитета. Она живет свободой и любовью. Нарушение этого «соборного» принципа лишает христ. общество церковности. Поэтому, утверждал Х., когда в лат. текст Символа веры было внесено изменение (добавлено Filioque), совершился «братоубийственный акт» и «церковная жизнь кончилась для целой половины Церкви». Церковь как единство свободы и любви в благодати сохранилась лишь на Востоке. Экклезиологич. концепции Х. оценивались по–разному. Приверженец Х. Самарин Ю.Ф. считал его «учителем Церкви». Напротив, прот.*Горский, проф.МДА Казанский П.С. и свящ.Флоренский П.А. резко критиковали его взгляды. Духовная цензура запретила богословские труды Х., и долгое время они выходили за рубежом. Вл.*Соловьев отмечал, что, говоря о Востоке, Х. имел в виду Церковь идеальную, а в оценке Запада исходил из эмпирич. действительности. Упрек этот справедлив лишь отчасти. Считая Россию и славянство идеальной почвой для Евангелия, Х. не закрывал глаза на негативные стороны российской действительности. Он выступал против крепостного права и подавления гражданских свобод. Объективную, дифференцир. оценку Х. дал *Бердяев, различавший в учении Х. вечное и преходящее. В частн., он подчеркивал, что, хотя принятое Х. деление культуры на иранство (к к–рому он относил и ВЗ) и кушитство и не выдержало историч. критики, оно имеет ценность как деление культуры по типам духовности независимо от этнических элементов.
