Когда-то Е. Н. Прудникову я читал с интересом. Пока сам не стал интересоваться природой переворота 1953 года. Эта версия о Хрущевском заговоре, которую описывает Прудникова, стала уже почти общепринятой. Но эта версия — всего лишь очередная дурилка. Подгонка фактов с целью скрыть настоящих заговорщиков, коллективного заговорщика в лице ЦК КПСС, и перевести стрелки на пешку в той игре — Н. С. Хрущева.
Существовать эта версия не может, если из нее убрать схватку за власть, которая, якобы, происходила после 5 марта 1953 года между Хрущевым, Маленковым, Берия, Булганиным… Поэтому в число заговорщиков включают участников «антипартийной группы» 1957 г.
И вот вам наглядно — как подгоняются факты под очевидную ложь:
«26 июня 1953 года в СССР произошел государственный переворот.
С тех пор картинка так и не изменилась — да, это был военно-политический переворот, путч, которому предшествовал заговор.
Среди заговорщиков — будущий глава государства Хрущев, министр обороны Булганин, его первый заместитель маршал Жуков, бывший министр госбезопасности Игнатьев и другие, рангом поменьше. Это никакая не конспирология, просто историческая мозаика только в этом случае складывалась в непротиворечивую картину.»
Ничего странного в этой цитате из Прудниковой не видите? Конечно, должность Булганина! Не был он министром обороны в 1953 году! Этот пост занимал с 1949 года А. М. Василевский!
И всё — вся версия сыпется.
Уточню немного. Прудникова не отрицает факт убийства Сталина, но почему то само убийство Сталина к перевороту не относит, а переносит его на убийство Берия.
Понимаете? Убийство первого лица в государстве — не переворот. А убийство третьего или даже четвертого — переворот!
Поэтому пристегнут к заговору Булганин, который стал МО после убийства Сталина, и «забыт» Василевский, который им был на момент убийства Сталина.
21 ноября, 2016 https://p-balaev.livejournal.com/2016/11/21/
Оригинал взят у в Для чего на самом деле поставили Гитлера?
Предлагаю единственно адекватную версию прихода Гитлера к власти.
Версия у него, у это историки хисториана… Посмотрим на его факты. Первый факт — нормально. Не спорю.
Второй факт. Как там у него:
«Есть факт из воспоминаний тогдашнего посла СССР в Англии Майского, что зимой–ранней весной 1933 г. Запад ожидал „близкое падение Советской власти“. Майский в советских условиях пишет несколько завуалированно, что из-за „трудностей первой пятилетки“, но мы сейчас точно понимаем, что речь о голоде. Вот цитаты из его воспоминаний:
„Однако концессионеры, зараженные широко распространенным тогда в капиталистических кругах Запада ожиданием близкого падения Советской власти как результата трудностей первой пятилетки, взяли совсем иной курс“.
„Они твердо верили, что СССР находится накануне катастрофы и что стоит лишь крепче ударить кулаком по столу, как вся советская система рассыплется подобно карточному домику“.»
Я воспоминания Майского читал, что-то меня насторожило. Тем более, что первая пятилетка в 1932 году успешно завершена была и о распаде СССР мог мечтать крайний идиот. Проверил. И вот оказывается, что там написано:
