Если вас в школах и институтах не научили элементарному: разбираться в окружающей действительности с необходимой ясностью для того, чтобы у вас не отобрали и не присвоили себе Абрамовичи главное, что у вас было — собственность, то что в этих школах и институтах было советского? Может они, наоборот, антисоветские были, коль такую продукцию на выходе выдавали?
Да, химию и физику вы могли выучить. Могли грамотными инженерами стать. А японское буржуазное образование, немецкое буржуазное образование, американское буржуазное образование грамотных инженеров совсем не готовило? У них одни беглецы из СССР в конструкторских бюро работали?
Только не говорите, что вы в 90-е всё знали и понимали! Вы и в 60-е, и в 70-е, и в 80-е ничего не знали и не понимали. Да и сейчас ничего не понимаете, жуя свои сопли про «лучшее в мире образование».
25 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/25/
https://1957-anti.livejournal.com/124641.html
Вчера участник нашего Движения Сергей Плетнев опубликовал статью об образовании, высказав в ней нашу общую позицию о том, что советская школа никогда не была школой коммунистической, в ней жили те же, еще средневековые методы обучения детей, какие были в любой буржуазной школе.
Единственным плюсом советского образование стала его более высокая доступность для широких слоев населения. Но и в этой области так и не была преодолена градация образования на более качественное и менее качественное. Далеко не всему народу было доступно качественное образование.
Я написал в комментариях к статье, что сельская школа стояла очень далеко от городской по качеству образования, давало колоссальный процент образовательного брака, и с этим почти ничего не делали.
Естественно, мы нарвались на злобную критику лиц, постоянно топящих в интернете за райский СССР. Это естественно. Интернет-аудитория имеет два противоположных полюса по вопросу отношения к СССР. На одном — тупоголовые либероидно-монархиздские зомби, на другом — не менее тупоголовые савецкие «патриоты».
Причем, значительная часть этих людей получила «лучшее в мире образование» в недрах советской школы. И сами они демонстрируют результат этого образования: отбитая способность к критическому мышлению, отбитая способность учиться и получать знания самостоятельно.
Все, что им напихают в головы пропагандисты-учителя, с тем они и живут. Своих мыслей там не имеется.
Дошло даже до того, что меня обвиняли в том, что я клевещу на сельскую школу, доказывая, что она была хуже городской. И это обвинение звучало от тех, кто себя считает чуть не коммунистом. Ребята, вы не коммунисты. Коммунист не может быть идиотом. Идиот — он просто идиот. Разве в СССР было преодолено различие между городом и деревней? Что, культурная, бытовая сторона жизни советского села сравнялась с городом? Так вы чего образование сельское и городское уравняли? Я не знаю, как вас называть. Только идиотами. Вас даже в школе учили тому, что различия между городом и деревней далеко не преодолены… Не запомнили? Двоечники?
Более того, эти савецкие патриоты еще стали приписывать нам обиду на советскую школу, придумав что мы на ней вымещаем зло. Потому что не получили хорошего образования. Про себя не буду говорить. Это Сергей Плетнев не получил хорошее образование? Если уж он…, то вы тогда точно три Гарварда закончили, если его образование критикуете.
Главная проблема, наши критики так и не поняли, о чем мы ведем речь. В следующих статьях, надеюсь, Плетнев продолжит тему коммунистической школы.
Наша позиция состоит в том, что советская школа так и не стала коммунистической, т. е. советской, не по принадлежности к советскому государству, а по ее духу и смыслу.
Советская, коммунистическая школа отличается от буржуазной тем, что она дает народу не просто образование, а политехническое образование. Главный смысл его — соединение школы с производством, уход от абстрактно-схоластической школы в направлении школы трудовой. Качество такого образования несопоставимо с тем, которое дает школа с почти средневековой организацией учебного процесса.
И мы писали на эту тему, но савецкие «патриоты» нам пытались доказать, что политехническое образование в СССР уже было, приводя примеры, какие кабинеты труда и какие в них станки токарные стояли для обучения школьников ремеслу.
Они так ничего и не поняли. А самим поинтересоваться вопросами политехнического образования им мешает заложенная в них ограниченность той, «советской», школой. Они так и представляют, что «много техники» — это и есть политехническое образование. Или политехнический институт — это политехническое образование.
Про то, какое оно было «политехническим» хорошо написала Н. К. Крупская:
