Р
Приложение к журналу М-Хобби
Главный редактор С.Иванников
Художник Г.Терещенко
Корректор И.Иванникова
Верстка А. Гусев
В выпуске использованы фотографии из личных собраний А.Соколова, С.Суворова, С.Иванникова, А.Кириндаса.
Фото на обложке: А.Михеев.
ООО «Издательство «Цейхгауз»
Издательство «Цейхгауз» расширяет горизонты познания истории и современности бронетанковой техники и предлагает вашему вниманию новый журнал.
Вы спросите – зачем он нужен? Ведь есть замечательный флагман издательства – «М-хобби», в котором танковая тематика является одной из главных, выпускается серия книг, периодически появляется дайджест лучших материалов. Но поток информации неуклонно растёт. Потому и понадобился новый формат.
Итак, знакомьтесь, новое приложение к «М-хобби» – журнал «Броня». Скорее даже не журнал, а альманах, в котором собраны публикации, освещающие широкий спектр вопросов, от исключительно актуальных до сугубо исторических. Постараемся и в дальнейшем выдерживать этот стиль: предоставлять слово ведущим российским экспертам в области разработки, использования и развития сухопутной боевой техники и напоминать моделистам и всем любителям брони о забытых раритетах и событиях.
В «Броне» вы встретите работы, которые выходят за рамки чисто танковой направленности. Но, как известно, на войне – как на войне, на поле боя танкам никак не обойтись без поддержки. Значит, и в нашем журнале будут публиковаться статьи, в которых проблемы боевого применения и обеспечения бронетехники рассматриваются в комплексе.
А мы, конечно же, никак не обойдемся без вашей поддержки. Ждем откликов, предложений и интересных материалов.
С уважением, Сергей Иванников
Анатолий СОКОЛОВ, кандидат военных наук, главный редактор Федерального сайта «Оружие России»
Анализировать прошедшие события – дело неблагодарное, ибо всегда найдутся недовольные полученными результатами. Однако это делать необходимо для определения правильных выводов и устранения недостатков. Скоротечная война на Кавказе – как раз то событие, которое не должно уйти в прошлое без анализа и правильных выводов.
Боевые действия в Южной Осетии, по сравнению с Афганистаном и Чечней, весьма кратковременны (08.08 – 12.08). Но именно это и высветило со всей остротой многие существенные недостатки, не изжитые в сегодняшней российской армии. По большому счету они были известны всегда, но в силу ряда причин для их устранения или минимизации было сделано явно недостаточно.
Результат: пятидневные боевые действия, как никогда прежде, подчеркнули эти недостатки, их вопиющую очевидность. Короче, их просто не должно быть в армии одной из ведущих стран мира.
Недостатки, о которых много говорят сегодня, и те, о которых известно лишь экспертам, условно можно разделить на две группы. Первая связана с управлением войсками,вторая – с их оснащением современными образцами вооружения и военной техники. Такое деление достаточно условно, так как обе группы тесно связаны между собой и изменения в одной немедленно сказываются на другой.
Управление войсками сегодня является важнейшей функцией, от качества реализации которой зависит конечный успех боевых действий любого масштаба. Неумелое руководство может привести к поражению войск, оснащенных самым современным оружием и, наоборот, при хорошем управлении положительных результатов может достичь сторона, имеющая худшее вооружение.
Недостаточно эффективное управление привело к потерям российских войск в живой силе и технике, которые могли быть и меньше. Так, 9 августа войсковая колонна, выдвигающаяся под руководством командующего 58-й армией на помощь нашим миротворцам, попала в засаду и понесла неоправданные потери. Этот факт вызвал определенный шок и стал поводом для многократно задаваемого в прессе вопроса, как это стало возможно? Ведь возглавлял колонну командующий армией, а не молодой командир взвода.
А все очень просто. В боевых уставах прописано, что передвижение войск при угрозе нападения противника должно осуществляться с элементами походного охранения – небольшими мобильными подразделениями, в том числе вертолетными дозорами, двигающимися впереди, сзади и по бокам колонны на определенном удалении с целью своевременного обнаружения противника, предупреждения колонны главных сил и недопущения внезапных ударов по ней. Именно так и должно было быть в тот день.
Однако этого сделано не было. Причем заострять внимание на том, что там был «сам» командующий вовсе не надо. Это обязанность командиров меньшего уровня и звания, которые их не выполнили либо по причине халатной самоуспокоенности (извечная надежда на «авось»), либо в силу низкой профессиональной подготовки. Иного мнения здесь быть не может. В результате командующий армией вынужден был лично вести бой, что совсем не соответствует компетенции, и оказался на расстоянии прямой видимости с противником. Таким случаям можно было найти оправдание в период Великой Отечественной войны, но не в наше время.
