Поэтому говорят, что процесс обработки исключений в C++ поддерживает технику программирования, основной принцип которой можно сформулировать так: “захват ресурса – это инициализация; освобождение ресурса – это уничтожение”. Если ресурс реализован в виде класса и, значит, действия по его захвату сосредоточены в конструкторе, а действия по освобождению – в деструкторе (как, например, в классе PTR выше), то локальный для функции объект такого класса автоматически уничтожается при выходе из функции в результате необработанного исключения. Действия, которые должны быть выполнены для освобождения ресурса, не будут пропущены при раскрутке стека, если они инкапсулированы в деструкторы, вызываемые для локальных объектов.
Класс auto_ptr, определенный в стандартной библиотеке (см. раздел 8.4), ведет себя почти так же, как наш класс PTR. Это средство для инкапсуляции выделения памяти в конструкторе и ее освобождения в деструкторе. Если для выделения одиночного объекта из хипа используется auto_ptr, то гарантируется, что при выходе из составной инструкции или функции из-за необработанного исключения память будет освобождена.
С помощью спецификации исключений (см. раздел 11.4) в объявлении функции указывается множество исключений, которые она может возбуждать прямо или косвенно. Спецификация позволяет гарантировать, что функция не возбудит не перечисленные в ней исключения.
Такую спецификацию разрешается задавать для функций-членов класса так же, как и для обычных функций; она должна следовать за списком параметров функции-члена. Например, в определении класса bad_alloc из стандартной библиотеки C++ функции-члены имеют пустую спецификацию исключений throw(), т.е. гарантированно не возбуждают никаких исключений:
class bad_alloc : public exception {
// ...
public:
bad_alloc() throw();
bad_alloc( const bad_alloc & ) throw();
bad_alloc & operator=( const bad_alloc & ) throw();
virtual ~bad_alloc() throw();
virtual const char* what() const throw();
};
Отметим, что если функция-член объявлена с модификатором const или volatile, как, скажем, what() в примере выше, то спецификация исключений должна идти после него.
Во всех объявлениях одной и той же функции спецификации исключений обязаны содержать одинаковые типы. Если речь идет о функции-члене, определение которой находится вне определения класса, то спецификации исключений в этом определении и в объявлении функции должны совпадать:
#include stdexcept
// stdexcept определяет класс overflow_error
class transport {
// ...
public:
double cost( double, double ) throw ( overflow_error );
// ...
};
// ошибка: спецификация исключений отличается от той, что задана
// в объявлении в списке членов класса
double transport::cost( double rate, double distance ) { }
Виртуальная функция в базовом классе может иметь спецификацию исключений, отличающуюся от той, что задана для замещающей функции-члена в производном. Однако в производном классе эта спецификация для виртуальной функции должна накладывать не меньше ограничений, чем в базовом:
class Base {
public:
virtual double f1( double ) throw();
virtual int f2( int ) throw( int );
virtual string f3() throw( int, string );
// ...
}
class Derived : public Base {
public:
// ошибка: спецификация исключений накладывает меньше ограничений,
// чем на Base::f1()
double f1( double ) throw( string );
// правильно: та же спецификация исключений, что и для Base::f2()
int f2( int ) throw( int );
// правильно: спецификация исключений f3() накладывает больше ограничений
string f3( ) throw( int );
// ...
};
Почему спецификация исключений в производном классе должна накладывать не меньше ограничений, чем в базовом? В этом случае мы можем быть уверены, что вызов виртуальной функции из производного класса по указателю на тип базового не нарушит спецификацию исключений функции-члена базового класса:
