Но вселенная одна для всех, и подобные временные вихри слишком парадоксальны для того, чтобы иметь место в нашем мире. Я сразу нашел первоисточник – работу Эйнштейна, и, дотошно изучив первых несколько страниц, убедился, что инвариантность является софизмом, и все релятивистские эффекты результат софизма.
Все сторонники, кто боле менее разбирается в СТО, признают, что инвариантность – главный принцип СТО, из нее выходят все ее эффекты. Однако, никто из них не знает – откуда Эйнштейн ее взял. Есть, повторюсь, расхожий стереотип среди них: «Какая разница, откуда Эйнштейн взял инвариантность? Ведь теория работает».
Я неоднократно читал людей, которые знают постулат «скорость света в вакууме всегда равна с» – и тут же говорят о том, что невозможно определить скорость в вакууме, движение в вакууме только относительно.
Настолько велик авторитет у СТО, что сомнения в ней кажутся антинаучными. Я был немало удивлен, когда разобрал этот вопрос.
Как правило, все дискуссии вокруг СТО сводятся к взаимным оскорблениям и насмешкам. Критики настолько много, что среди сторонников ходит мем «+Стопятьсотое опровержение СТО», и никто не думает вникать в очередное опровержение.
Противники приводят примеры несуразности, а сторонники отмахиваются. На все аргументы подобного роду сторонники придумали забавный мем о здравом смысле.
Здравый смысл – это обывательская ограниченность восприятия. Математическая модель идеально описывает мир, и работает в инженерии, спутники летают на этих расчетах, чего вы пристали со своим «да этого не может быть? Раньше земля тоже казалась всем плоской, с точки зрения здравого смысла».
Пример с плоской землей – манипуляция, поскольку здравый смысл говорит о том, что земля только на первый взгляд, плоская, но ее формы мы не видим, поскольку она слишком большая.
Я не исключаю, что с помощью математических моделей, разработанных в СТО, можно описать реальные процессы. Но подозреваю, что это опять-таки расхожее мнение, поскольку инженерия работает со скоростями, которые даже близко не лежат к скорости света, а все релятивистские эффекты, как мы уже разбирали, проявляются на околосветовых скоростях.
Сторонники СТО проходят ее в институте как научную дисциплину, а там она подается сразу в виде математических моделей и пренебрежительного отношения к эмпирическому восприятию.
Аргумент о здравом смысле железно действует на сторонников. Мало того – он добавляет мистики в их сознание, и туманит разум:
Мир вовсе не такой, каким мы его видим. То, что мы буквально воспринимаем – может оказаться лишь иллюзией. Истинной является лишь математическая модель, которая запросто может манипулировать неподвластными восприятию вещами. Например, возвести измерение пространства в 4,5,6 степень, и какую угодно, хотя здравый смысл говорит о том, что этих измерений всего три.
Однажды я читал пользователя, который писал, что путем длительных умственных напряжений представил себе четырехмерное пространство.
Вспомните статью про зрение, где господствует теория иллюзорности видимого. Какой может быть здравый смысл в увиденном, если все видимое – продукт восприятия мозга?
Нормально и аргументировано дискутировать об СТО крайне редко получается. Всего лишь два-три раза, за несколько лет интернет – общения, мне удалось привлечь интерес умных ребят, сторонников СТО, к первоисточнику, и показать им, откуда взялась инвариантность. С ними мы сошлись на уважаемом форуме, и, хоть альтернативщиков стараются всерьез не воспринимать – они проявили к моему мнению интерес, поскольку я писал остроумные эпиграммы, и хорошо разбирал каверзные математические задачки. Для них логика превыше веры, и ребята испытывали мощный когнитивный диссонанс, когда поняли, откуда взялась инвариантность. Представляю, как это – всю жизнь быть уверенным в правоте СТО, считать ее продвинутой наукой, а критиков – невежами, знать кучу математических моделей… И увидеть, что корень СТО, инвариантность – софизм. Вот же он, постулат о скорости света в вакууме – сколько лет под носом лежит. Реакция была душераздирающей.
Сторонники убеждены, что релятивистские эффекты подтверждены экспериментально, хотя они проявляются на недоступных инженерии скоростях. Есть опыты с часами на земле и спутнике (либо самолете) – но их скорость настолько мала в сравнении со скоростью света, что расхождения в показаниях часов вряд ли может быть разумным доказательством замедления времени. Опыта с космонавтом, который вернется молодым через сколько-то лет, сами понимаете – нет.
Напоследок приведу пример с парадоксом Близнецов. Если два близнеца разлетаются друг от друга со скоростью, близкой к скорости света, то, в системе первого близнеца, время для второго почти останавливается, и тот не стареет; а в системе второго близнеца – все наоборот. Который из близнецов старше?
