Частный человек полностью

Доспехи защищают не только в устных спорах, но и в текстах. Часто с гордостью называю себя «профессиональным провокатором», но что это значит? Лишь то, что любое, самое спорное, моё публичное утверждение очень тяжело опровергнуть. Можно, и я знаю, как. Но сложно. Скажем, я утверждаю: «Средневековья не было». Вокруг шок и смешки: «А конспиролог, адепт секты «новой хронологии», ниспровергатель». А я в ответ: «Ярлыки вешать всякий умеет. По делу скажите: что такое «Средневековье»? Когда оно кончилось мне более-менее понятно, но когда, как и почему оно началось? Какими источниками всё это подтверждается? Где, когда и кем эти источники впервые обнаружены? Не видите ли вы сомнительности в чудесных историях их обретения? И т. д., и т. п……

Эффект потрясающий: примерно у 85 % спорщиков внезапно обнаруживаются срочные дела, они куда-то убегают. Некоторые в панике, иные степенно, стараясь по возможности сохранить лицо. Оставшиеся начинают наперебой излагать известные мифы о проблеме. Разбиваю их с полпинка, потому что я не дурак и не сумасшедший. Зря брякать не стану: подготовился. Ещё половина линяет; остаются упорные и умные. Они затягивают спор, утверждая, что им надо «проконсультироваться». Ну-ну, ребята. В назначенное для продолжения спора время умники почему-то не приходят. Если остаюсь один, подождав для приличия, удаляюсь с ехидной улыбкой. Но иногда нарываюсь на крокодила в таких же доспехах. Он всегда один. С ним спор начинается по-настоящему. И результат уже не важен, легко могу и проиграть. Но горечи поражения нет; она уступает место взаимной радости общения. Бронированные рептилии среди людей редки, как правило, мы уважаем друг друга и рады разговору.

6. Жулики.

Энциклопедичность, то есть плотная работа со словарями и энциклопедиями, является универсальным оружием. Это не только щит, но и меч. Против интеллектуального жулья, заполонившее в РФ все этажи власти, науки и культуры. Механизм непонятного слова используется ими к своей выгоде. Вот, например, как президент РФ Владимир Путин поздравил с вступлением в должность новоизбранного мэра Москвы Сергея Собянина 10 сентября 2013 года[68]:

«Люди увидели, что в нашей стране вообще и в таких крупных мегаполисах, как Москва, власть формируется не с помощью деструктивных акций или гражданского противостояния, а с помощью цивилизованных демократических процедур. Считаю это важнейшим результатом состоявшихся выборов в Москве».

Вы что-нибудь поняли? Лично я понял: Путин сказал, что бузить не надо, всё равно будет так, как он решит. Но это и так ясно. Проблема в том, что на 38 слов текста пришлось 10 сложных, которые неплохо бы прояснить. Например, непонятно, как «мегаполис» может быть «крупным» или «мелким». Ведь точное значение: мегаполис = крупный город. Здесь налицо злонамеренное затемнение смысла, на что я неоднократно намекал выше. В речах политиков оно присутствует постоянно. Их выступления готовит аппарат; поэтому дело не в случайных ошибках и не в косноязычии лидеров. Смысл искажения троякий:

— изобразить слушателей и читателей дураками. «Ах, вы даже не знаете, чем крупный мегаполис отличается от мелкого? Тогда с вами бессмысленно говорить об управлении полисом, то есть о политике»;

— представить себя очень мудрым. «А я знаю: власть может «формироваться с помощью деструктивных акций». Вы не понимаете как? И никогда не поймёте! Это сокровенное, сакральное, профанам недоступное знание! Понял, урод?! Пошёл вон отсюда со своими гнилыми вопросами! Ишь какой, зарплату ему повысь… Не дождёшься, гад…»;

— спрятаться за ужасным словом «все» и обелить себя. «С помощью цивилизованных демократических процедур», как и было сказано. Напомню, что демос = народ, то есть те самые мифические «все».

Контратакующих ударов тоже три. Прежде всего не бойтесь выставить себя глупцом; это путь к победе. «Вы не понимаете.». — «Да, не понимаю! А вы понимаете? Тогда вы мне и объясните…». После такого удара противник обычно начинает корчиться. Он-то думал, что вы сейчас осознаете себя маленьким и глупым; обидитесь и уйдёте. Вместо этого вы вдруг заставили его доказывать свои утверждения. Пусть-ка попляшет.

Второй фехтовальный приём является модификацией первого: надо врагу чуть подыграть. «Конечно, ваша мудрость и опыт известны всем! Просветите же нас; мы вас внимательно слушаем. Так-так, значит, мы уроды; повышения зарплаты не будет? Ещё что скажешь?». Помните: в полемике тот, кто молчит, пока вещает оппонент, имеет преимущество. Он может спокойно замечать промахи оратора и готовить аргументы для возражения. Третий приём наиболее прост. «Моя фамилия не «все» и не «народ». Меня зову Павел Чувиляев, и я прошу ответить на конкретный вопрос: будет ли повышаться моя зарплата»?