Человеческий фактор полностью

Нас тер­за­ет ужас­ное по­до­зре­ние, что кни­га Кро­сби при­не­сла ско­рее вред, чем поль­зу. Беда в том, что по­дав­ляющее боль­шин­ство ру­ко­во­ди­те­лей не за­труд­ни­лось эту кни­гу про­честь, хотя на­зва­ние слы­ша­ли все. На­зва­ние и ста­ло вос­при­ни­мать­ся как основ­ная идея кни­ги. Ру­ко­во­ди­те­ли по все­му миру про­яв­ляют эн­ту­зи­азм в от­но­ше­нии ка­че­ства: «Нет пре­де­лов для ка­че­ства, и у нас бу­дет столь­ко бес­плат­но­го ка­че­ства, сколь­ко мы за­хо­тим!». На­вряд ли это мож­но на­звать бес­по­кой­ством о ка­че­стве. Та­кое от­но­ше­ние со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­но тому, за ко­то­рое ра­ту­ет Кро­сби.

На са­мом деле идею связи ка­че­ства и про­из­во­ди­тель­но­сти сле­ду­ет пред­ста­вить не­мно­го ины­ми сло­ва­ми:

Ка­че­ство не сто­ит ни­че­го, но толь­ко для тех, кто го­тов до­ро­го за него за­пла­тить.

Ор­га­ни­за­ция, го­то­вая за­пла­тить за ка­че­ство ноль дол­ла­ров и ноль цен­тов, по­лу­чит то, за что за­пла­ти­ла. Пра­ви­ло «Ка­че­ство? Если успе­ем!» га­ран­ти­ру­ет от­сут­ствие всяко­го ка­че­ства в про­дук­те.

При­ме­ром ор­га­ни­за­ции, по­жи­на­ющей обиль­ный уро­жай про­из­во­ди­тель­но­сти за счет вы­со­ких ав­тор­ских стан­дар­тов ка­че­ства, дол­го слу­жи­ла Hewlett-Packard. С пер­во­го дня су­ще­ство­ва­ния эта ком­па­ния воз­во­ди­ла ка­че­ство в ранг куль­та. В та­кой сре­де обыч­но не услы­шишь ар­гу­мент, что для со­зда­ния бо­лее ка­че­ствен­но­го про­дук­та по­тре­бу­ет­ся боль­ше вре­ме­ни или де­нег. В ре­зуль­та­те раз­ра­бот­чи­ки осо­зна­ют, что ка­че­ство со­зда­ва­е­мых ими про­дук­тов пре­вос­хо­дит по­треб­но­сти рын­ка. Воз­мож­ность ру­ко­вод­ство­вать­ся соб­ствен­ны­ми кри­те­ри­ями дает им боль­шее удо­вле­тво­ре­ние от ра­бо­ты, а ком­па­нии – один из са­мых низ­ких по­ка­за­те­лей те­ку­че­сти кад­ров в от­ра­сли.

Право вето

В от­дель­ных япон­ских ком­па­ни­ях, в част­но­сти Hitachi Software и не­ко­то­рых под­раз­де­ле­ни­ях Fujitsu, ко­ман­да про­ек­та име­ет пра­во на­ла­гать вето на сда­чу про­дук­та, если по мне­нию ко­ман­ды этот про­дукт не го­тов. Не име­ет зна­че­ния, го­тов ли кли­ент при­нять низ­ко­ка­че­ствен­ный про­дукт; ко­ман­да мо­жет на­сто­ять на том, что­бы сда­ча про­дук­та была от­ло­же­на до тех пор, пока он не бу­дет удо­вле­тво­рять соб­ствен­ным стан­дар­там раз­ра­бот­чи­ков. Ра­зу­ме­ет­ся, ру­ко­во­ди­те­ли про­ек­тов там на­хо­дят­ся под тем же дав­ле­ни­ем, что и у нас: от них тре­бу­ют ре­зуль­та­тов не­мед­лен­но – по­ка­жи­те нам хоть что-ни­будь прямо сей­час. Од­на­ко куль­ту­ра ка­че­ства в до­ста­точ­ной сте­пе­ни рас­про­стра­не­на, так что эти япон­ские ру­ко­во­ди­те­ли по­ни­ма­ют, на­сколь­ко не­пра­виль­но скло­нять со­труд­ни­ков к ком­про­мис­сам в об­ла­сти ка­че­ства.

Смо­же­те ли вы на­де­лить сво­их людей пра­вом вето? Да, нер­вы по­тре­бу­ют­ся сталь­ные, по край­ней мере, по­на­ча­лу. Глав­ной ва­шей за­бо­той ста­нет за­кон Пар­кин­со­на, спо­соб­ный за­ра­бо­тать про­тив вас. Эта тема на­столь­ко важ­на, что мы по­святи­ли ей це­лую гла­ву.

5

. Еще раз о за­ко­не Пар­кин­со­на

В 1954 году ан­гли­ча­нин Си­рил Пар­кин­сон вы­ра­зил мне­ние, что ра­бо­та рас­тет, за­пол­няя любое от­ве­ден­ное под нее вре­мя. Сей­час это мне­ние из­вест­но как за­кон Пар­кин­со­на.

Если не знать, что весь­ма не­мно­гие ру­ко­во­ди­те­ли про­хо­дят обу­че­ние ме­не­джмен­ту, мож­но по­ду­мать, что су­ще­ству­ет спец­шко­ла, в ко­то­рой они по­се­ща­ют ин­тен­сив­ный курс по за­ко­ну Пар­кин­со­на и его ва­ри­а­ци­ям. Даже ру­ко­во­ди­те­ли, не зна­ю­щие во­об­ще ни­че­го о ме­не­джмен­те, цеп­ляют­ся за эту ак­си­о­ма­ти­че­скую ис­ти­ну – за­кон Пар­кин­со­на, ру­ко­во­дящую людь­ми и их от­но­ше­ни­ем к ра­бо­те. Он дает им край­нюю убе­жден­ность в том, что един­ствен­ный спо­соб до­бить­ся вы­пол­не­ния ра­бо­ты – это уста­но­вить не­воз­мож­но оп­ти­ми­сти­че­ские сро­ки ее сда­чи.

Закон Паркинсона и закон Ньютона

В за­ко­не Пар­кин­со­на во­все нет ни­че­го ак­си­о­ма­тич­но­го. Это даже не за­кон в том смыс­ле, в ка­ком яв­ляет­ся им за­кон Ньюто­на. Ньютон был уче­ным, он ис­сле­до­вал гра­ви­та­ци­он­ный эф­фект, сле­дуя стро­жай­ше­му на­уч­но­му ме­то­ду. Его те­о­рия была при­нята лишь по­сле тща­тель­ных про­ве­рок и экс­пе­ри­мен­тов. За­кон Ньюто­на вы­дер­жал ис­пы­та­ние сто­ле­ти­ями ис­сле­до­ва­ний.

Пар­кин­сон уче­ным не был. Он не со­би­рал дан­ные и, ве­ро­ят­но, даже не по­ни­мал пра­вил ста­ти­сти­че­ских за­клю­че­ний. Пар­кин­сон был юмо­ри­стом. Его «за­кон» по­лу­чил та­кое рас­про­стра­не­ние не по­то­му, что он со­от­вет­ство­вал дей­стви­тель­но­сти. Про­сто шут­ка была за­бав­ная.