Дао дэ неглиже полностью

Идея соединить в одной книге фрагменты из каждого чжана «Дао дэ цзин»[1] Лao-цзы и бесед Карла Ренца принадлежит Дитмару Виттриху, издателю «Das Buch Karl»[2]. Беседы Карла, приведённые в «Дао дэ неглиже», не комментарий на «Дао дэ цзин» — между ними нет прямой связи. Каждый из них по-своему указывает на Реальность и её реализацию.

Карл, как он постоянно подчёркивает, не обращается в своих беседах к «фантомам», но только к Тому, которое есть Источник всего проявленного и непроявленного, — Я говорит с самим Собой, поскольку ничего «другого» не существует. Печатное слово — лишь бледное подобие слова живого и поэтому не может сравниться по воздействию с непосредственным присутствием Карла, очищающим и освобождающим от липкой замороченности, столь свойственной большинству из нас. И всё же даже это печатное слово — бесценное сокровище, которое с почтением предлагается Тебе, дорогой Читатель! И да познаешь Ты Своё неглиже.)))

Константин Кравчук

Дао, о котором можно говорить, не может быть Дао. То, что можно сказать о Дао, не может быть Тем, что есть Дао. Не важно, как Ты его определяешь: конечное, бесконечное, присутствующее, отсутствующее, Я, не имеющее «я», Бытие, ТО — что бы Ты ни говорил, всё это мимо цели.

Можешь ещё сказать «неглиже». По Мне так «неглиже» подходит больше всего. То, что здесь, — это пальто, а под ним — всегда неглиже. Есть То, «что» не существует; Существование, которому не нужно существовать, чтобы существовать. Это парадокс — То также есть, когда его (существования) нет.

Всё это только слова, которые указывают на То, чему не требуется никакого указателя. Все парадоксы, которые Ты сооружаешь, — коту под хвост. Слава тебе, Господи.

Что бы Ты ни говорил, даже единственная фраза — это уже слишком много. Но поскольку её в любом случае слишком много, можешь спокойно произнести её. Потому что всё — ложь. Даже если Ты говоришь: я лишь знаю, что ничего не знаю. Это никогда не истина. И, в сущности, это всегда истина. Было бы фатально, если бы однажды это оказалось истиной, если бы её можно было найти, если бы её можно было сделать такой-то и такой-то, если бы Свободу, которой Ты являешься, можно было бы найти в истине какой-то фразы или какого-то переживания.

Вопрошающий: У меня уже было переживание, когда меня больше не было. Больше не было никого. Никакого «Я есть». Больше не было никого, о ком я могла бы сказать: «я». Всё исчезло.

Карл: Ну и прекрасно! И всё ещё это было именно обстоятельством. Ты можешь его описать. Это не То, о чём Я говорю. Я говорю о Том, что не знает никаких обстоятельств.

Ты бы предпочла это обстоятельство несуществования существованию, не так ли? Оно тебе очень понравилось. Было замечательно, да? Однако в отсутствие «я» всё ещё присутствовал «кто-то», кто отметил это. Не важно, насколько смутно или отстранённо. Этот «кто-то» — всё ещё слишком много. Неопределённое — всё ещё что-то определяемое.

Когда Я говорю о Том, которое есть твоя (истинная) природа, природа Бытия, Я подразумеваю То, что в любых обстоятельствах остаётся тем, что Оно есть. Это То, чем является осознавание. Когда есть «Я-есть», тогда То — «Я-есть». А когда есть мир, тогда То — это мир. Когда Я сижу здесь, Я могу сказать: Я есть То. Я всегда То, которое есть. Не существует того, кто испытывает себя как что-то особенное в отсутствие «я».

То, что можно описать, в суть чего можно проникнуть, что можно пережить, испытать на себе, не может быть Тем. Всё.

Может, нам написать об этом книгу? Да ни за что. Хотя почему бы и нет!