Общий итог обсуждения – рукопись Бибикова не может быть рекомендована на рассмотрение секции Ученого совета. Автору рекомендовано ее доработать до 1 июня 2018 г.
Однако на этом «дело Бибикова» не закончилось. В среду перед заседанием главной редакционной коллегии состоялась беседа с С. В. Журавлевым, который предложил в четверг провести встречу с В. В. Трепавловым и мной в четверг по поводу поручения Ю. А. Петрова разобраться с Бибиковым по его гранту. По моему мнению, для этого Бибиков должен представить исходные документы по гранту (заявку и отчет по первому году). Одновременно мной было заявлено, что тематика гранта совпадает с его плановой монографией, что противоречит условиям конкурса. Было решено, что Трепавлов, как руководитель секции Ученого совета, должен запросить у Бибикова исходные документы по гранту, которые он мне прислал в среду вместе с посланием Бибикова «Рассчитывая на Вашу поддержку». После ознакомления с заявкой и отчетом стало предельно ясно, что предложенная на грант тема исследования с небольшим изменением названия адекватна теме его планового исследования. А запрошенные мной материалы о выполнении производственных планов Бибиковым за время его работы в ИРИ РАН раскрыли целый ряд весьма неприглядных фактов. Во-первых, в своем итоговом отчете по плановой монографии он, нисколько не смущаясь, заявил, что монография им подготовлена и представлена. На 19 страницах отчета в ФАНО он «представил» содержание и структуру якобы написанной им рукописи. Этот отчет был подписан куратором в лице замдиректора ИРИ РАН В. Н. Захаровым и руководителями данного направления Н. М. Рогожиным и В. А. Кучкиным. По сути, Бибиковым был совершен подлог. После анализа других «бибиковских отчетов» обнаружилось, что он занимался дублированием производственных и грантовских отчетов. В четверг о его художествах было доложено В. Н. Захарову, а затем об этом были проинформированы члены комиссии В. В. Трепавлов и С. В. Журавлев. Члены комиссии предложили «разделить» вопрос о выполнении Бибиковым производственных планов от его отчета по гранту. По их мнению, якобы с формальной точки зрения Бибиков, во-первых, не нарушил условия грантовской конкурсной системы, ибо, опять же по словам Бибикова, в ней отсутствует пункт о том, что на конкурс не могут представляться работы, выполняемые соискателем на средства бюджета. Во-вторых, что якобы Бибиков полностью выполнил план первого года реализации гранта, и поэтому у Ученого совета нет никаких оснований препятствовать ему продолжать работу по этому гранту. В итоге два члена комиссии (Трепавлов и Журавлев) высказались за то, чтобы Ю. А. Петров как председатель Ученого совета ИРИ подписал отчет Бибикова по гранту. Петров был проинформирован о результатах работы комиссии.
После возвращения из ИРИ я изучил условия конкурса президентского гранта. Оказалось, что и по данному вопросу Бибиков решил нас провести за нос, ибо в условиях конкурса черным по белому прописано, что на грант не могут представляться темы, которые ранее или в данный момент выполнялись или продолжают выполняться на бюджетные средства. Об этом очередном подлоге были проинформированы Ю. А. Петров, С. В. Журавлев и В. В. Трепавлов. Посмотрим, какие решения после всего случившегося будут приняты.
Дочитал второй том монографии А. Б. Николаева. Внимательно просмотрел подаренную В. Я. Гросулом монографию. Блестящая работа, как говорится, сделана на века. Молодец!!!
На этой неделе в Москву приезжал Дима Аронов, подарил ряд уникальных брошюр 1917 г. издания. С прошедшим днем рождения поздравили многие сотрудники Центра.
Сегодня поздравлял с днем рождения О. В. Волобуева, настроение у него не праздничное.
Сегодня в Москве состоялся ХVII съезд партии «Единая Россия». На съезде выступили В. В. Путин и Д. А. Медведев. Интересно было наблюдать реакцию зала, ибо в недавней истории все уже это было. В этом плане любопытно перечитать стенограмму ХVII съезда Коммунистической партии СССР. Удивительные совпадения по риторике и настроению делегатов, хотя между съездами пролегла целая историческая эпоха и сменилось несколько поколений.
