Человек тяжело увязывает причины и следствия, касающиеся собственного Я. Но знать должен, что неприятности, доставляемые ему людьми и жизнью, есть плата за его дела и она редко бывает меньше дел. Легко играя, но не умея или не имея желания посмотреть на себя со стороны, человек доводит игру порой до абсурда. Он уже виден всем, а человек с удивительным упрямством продолжает тащить себя в болото, увязая в нем всё сильней и сильней. Легко не допустить ошибки (почти так же, как и сделать ее) – исправить же трудно, а то и совсем не возможно. Бог не вытаскивает нас из беды. Это не отвечает его проекту устройства мира. Он посылает человеку испытание, иногда не соответствующие ожидаемому им наказанию за содеянное. Каждый волен жить и вести себя как ему хочется, но учитывать возможные на его поведение ответные шаги со стороны тех, кому оно может не понравиться».
Думаю, что эти мои выдержки более близки к теме нашего «разбирательства». Может они заставят тебя прочитать все другими глазами, и посмеяться, а не переживать и не заводиться.
По существу же твоего последнего письма напоминаю, что ты опять вложил в послание два одинаковых файла, и не ответил ни на один из моих прямых тебе последних месяцев вопросов. А это есть очередное проявление твоего неуважения к своему корреспонденту, которое, прошу меня правильно понять, я никак не могу оставлять без реакции, ибо оно есть следствие именно твоей небрежности, а ни какой-то старческой забывчивости, о которой ты как-то упоминал. Я свои послания, к слову, редактирую, правлю и шлифую многократно, дабы не перекладывать «свою» работу на тебя и не доставлять тебе лишнего неудовольствия».
05.09
Петя в ответ прислал мне очередной «труд».
«Обращение американской стороны к российской стороне.
Осознавая, что уровень напряженности отношений между сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить эту опасность, американская сторона берет на себя следующие обязательства:
1. Провести полную «дефоменконизацию».
2. Полностью и по делу отвечать на вопросы российской стороны.
3. Снизить брак в переписке до возможного минимума.
Для проверки реакции российской стороны на это обращение, американская сторона просит ответить на следующие вопросы:
Вернулся ли Виталий с Балтыма?
Продолжаются ли ваши встречи с хозяином, и каковы их результаты?
С почтением. От имени американской стороны. Соловейчик».
Послал ему свой.
«Петя, коль тебе так хочется пребывать в состоянии некоего «завода», игра принимается.
Предлагаю принять «Обращение» в следующей более конструктивной, логичной, ответственной и краткой редакции.
«Осознавая, что уровень напряженности отношений между Американской и Российской сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми Сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить опасность, Американская сторона берет на себя следующие обязательства:
1. Провести полную «дефоменконизацию», завершив ее ответом – реакцией на беседу Быкова с Макаровым о Фоменко и высказанного при этом предположения Макарова о памфлетном характере «труда» последнего.
2. В дальнейшем полностью и по делу отвечать на вопросы Российской стороны.
3. Снизить брак в переписке до возможного минимума».
Затем в рамках исполнения настоящего «Обращения» приложить свой «ответ». А далее в порядке проверки моей реакции на данное «Обращение» можешь повторить (и даже задать новые) свои мне вопросы, на которые я отвечу после подтверждения тобой всего выше приведенного, включая твой «ответ».
Похоже, Петя сам затащил себя в болото, из которого, в силу болезненного упрямства, он едва ли вылезет
06.09
«Подтверждаю согласие с твоей редакцией «Обращения» Подтверждаю вопросы предыдущего. Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал. Его мнение, что сообщение о Фоменко имеет памфлетный характер имеет право на существование»
«Петя! Как не слышал?, если я тебе с подробностями ее передал и просил тебя многократно сообщить мне свою реакцию. Что из нее, информации Макарова, соответствует тобою о Фоменко вычитанному, а что нет? И вот, надо же, получаю полуидиотический ответ: «Ничего не слышал»…, «Имеет право». Ты не сошел с ума? Ты что об этом не мог ранее, месяц назад, мне сообщить? На хрена мне твои общие извинения, если ты может из моего ничего не читал? А я, как дурак, взвешенно тебе отвечаю, все раскладывая по полочкам, с переживаниями за каждое свое слово».
07.09
Володя, мои слова: «Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал», означают только одно: насколько аргументировано его утверждение. Может, по моей тупости, я не уловил твою заинтересованность в правомерности его утверждений? Но тема закрыта, и я не знаю, что мне делать».
