На тех же основаниях Путин ныне, в рамках избирательной кампании, придумал еще один перл – «налог с роскоши», т. е. отложенную форму платежа – не тогда, когда делец собрался положить «заработанное» в карман, а после того, как он на это заработанное только построит еще себе замок или купит 100-метровую яхту. А перед тем, возможно, пустит к тому же заработанное в оборот, в кредит под 30% и покупать выше названное станет на проценты, как бы уж и вовсе помимо основного своего дохода.
Стоит подумать, прежде чем опустить бюллетень в урну. Не так ли?
Неплохо бы подумать и многим комментаторам, прежде чем доводить свои мысли до сведения общественности».
«Благодарю за диалог. Форма общения должна строиться на интересах обеих сторон и взаимного уважительного отношения друг к другу. Так что я вправе не только рассчитывать на рассмотрение и соответствующую реакцию визави на мои (и всех других) ему «рекомендации», советы и предложения, а, более, на обязательное их рассмотрение. К тому же, все это нужно и по делу, поскольку не мы, а он заинтересован в том, как кандидат в президенты. Естественно, что при этом я никоим образом своими обращениями в адрес Прохорова не покушаюсь на его «самодостаточность» и самостийное принятие им своих решений, но… при условии, понимания, что на них будут должным образом реагировать его потенциальные избиратели.
Не так однозначно, как пишете Вы. Все вершится на основе разумного компромисса и взаимной удовлетворенности сторон.
Еще раз спасибо за достойный диалог, к которому, пользуясь случаем, я еще раз призываю всех участников избирательного процесса».
«В качестве призывов все правильно! Но концовка? – хоть сейчас сразу в петлю.
Но не в этом ведь дело. А в том, какова у Прохорова программа и как он реагирует на все, что ему предлагается, а если нет реакции, то и нет самого Прохорова. Одного солирования явно не достаточно для его осознанного избрания.
Никакой обратной связи! Я просто не понимаю этого, вроде, умного мужика».
«Все как-то мелко и несерьезно. Для осознанного голосования за Прохорова необходимы четкие и аргументированные ответы на все вопросы предложения, советы и замечания по программе, приведенные при настоящей избирательной кампании в комментариях его последних блогов».
«Изумительно верно и справедливо в части 90% приведенного в этих блогах.
А каковы мы, таковы и наши кандидаты. Не знаешь, за кого голосовать. У всех сплошное солирование вне критики, даже самой обстоятельнейшей, либо явно тенденциозные однобоко построенные ответы. Никакой, как подобает в серьезных делах, конструктивности и разумного компромисса, учета реальной действительности, подготовленности общества и его сегодняшней культуры.
Короче, все как бы вне времени и пространства. «Зеленая улица для любых решений – без перекрестков, препятствий, рытвин, ям и оврагов»».
«Вы мыслите логично, но не системно и вне анализа факторов, определяющих выводы по интересующей нас проблеме. Насколько я понял, Вы согласились с моим объяснением ситуации по 13% налогу. Но придумали другой довод в части «нечистоплотности» (точнее, неадекватности Прохоровских действий Вашим желаниям). Они разбиваются также легко и вполне доказательно. Попробуйте это сделать сами, мысленно поставив себя на место Прохорова и рассмотреть его действия, в плане домысливания их, исходя из добрых побуждений, а не наоборот, как делаете Вы и многие другие из числа критикующих людей и потому часто приходящих к ошибочным выводам.
Надо стараться, дабы не ошибиться, исходить из того, что люди, чаще, по крайней мере на стадии своих желаний, исходят из хороших, созидательной направленности, желаний. Они, правда, не всегда реализуется, но это другая проблема.
И еще. В споре надо уметь признавать свои ошибки, не испытывая при этом «неприятных» для себя ощущений».
«Не буду критиковать Ваши познания в «области теории и практики управления» с их «герметичностью, толпо-элитарным обществом, разделением его на «несколько слоев», их различными «уровнями посвещенности», разными системами обучения «оперативному искусству, способами управления, законами математической статистики, потоками информации…» и прочими онаученными штучками, произносимыми с институтских трибун.
Остановлюсь лишь на придуманных, Вами выводах и отдельных констатациях.
1. Вы исказили мое заявление о «стихийности бунтов и революций, выхватив его из контекста, а именно, что «революции готовятся… предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками»
Рализуются же они (имеется в виду, после их стихийного проявления от ненависти народа к власти), действительно уже «под давлением конкретных лиц и в угоду вполне понятных их личностных планов». И то и другое, надо понимать, в соответствии с Вашей «наукой управления», но только с моими добавлениями насчет их планов «рациональности».
Отсюда просто бессмысленно Ваше заключение о моем якобы утверждении, «что революциями никто не управляет».
