Это сразу бросается в глаза по упрощенному характеру элементов, на которые ссылаются в концепциях, сводящихся к одной фундаментальной схеме, а именно: как внутреннее может быть передано внешнему? В сущности, субъекту бесполезно пытаться охватить здесь непрозрачное id, поскольку именно как ego, в конце концов, в полной мере выраженное в нынешней психоаналитической ориентации, как тот самый неразрушимый percipiens, на него ссылаются в мотивации психоза. Этот percipiens всемогущ над своим не менее неизменным коррелятом, реальностью, и модель этой власти выводится из доступной обычному опыту данности - аффективной проекции.
Современные теории примечательны тем, что этот механизм проекции используется совершенно некритично. Возражения против такого использования просто ошеломляют, однако это, похоже, никого не останавливает, и это несмотря на все клинические данные о том, что нет ничего общего между аффективной проекцией и ее предполагаемыми бредовыми эффектами, например, между ревностью неверного супруга и ревностью алкоголика.
Фрейд в своем эссе об интерпретации случая Шребера, которое читается настолько плохо, что обычно сводится к последующим пересказам, использует форму грамматической дедукции, чтобы представить переключение отношения к другому в психозе, а именно различные способы отрицания пропозиции "Я люблю его", из чего следует, что это негативное суждение состоит из двух этапов: первый - изменение значения глагола ("Я его ненавижу") или инверсия пола агенса или объекта ("Это не я" или "Это не он, а она" - или наоборот); второй - инверсия субъектов ("Он меня ненавидит", "Это ее он любит", "Это она меня любит") - логические проблемы, формально связанные с этой дедукцией, не оставили никого равнодушным.
Тем более что Фрейд в этом тексте прямо отказывается от механизма проекции как недостаточного для объяснения проблемы и переходит в этот момент к очень длинному, подробному и тонкому обсуждению репрессии, предоставляя нам в то же время несколько камней для решения нашей проблемы - скажем лишь, что эти камни продолжают незыблемо стоять над тучами пыли, образующимися на психоаналитической стройке.
2. Впоследствии Фрейд выпустил статью "О нарциссизме". Этот текст был использован в тех же целях, а именно для накачивания и выкачивания либидо перципиентами в соответствии с каждым поворотом психоаналитической линии партии. Таким образом, percipiens получает право надувать и сдувать фиктивную реальность.
Фрейд представил первую теорию того, как эго конституируется в соответствии с другим в новой субъективной экономике, определяемой бессознательным: в ответ на это кто-то прославил в этом эго заново открытые старые добрые, защищенные от дураков перципиенты и синтезирующую функцию.
Стоит ли удивляться тому, что для лечения психозане было получено никакой другой пользы, кроме окончательной пропаганды идеи потери реальности?
Это еще не все. В 1924 году Фрейд написал острую статью "Утрата реальности при неврозе и психозе", в которой обращает внимание на то, что проблема заключается не в утраченной реальности, а в той, которая ее заменяет. Это все равно что разговаривать с глухим, поскольку проблема решена; запас вспомогательных средств находится внутри, и они извлекаются по мере необходимости.
Фактически, это схема, с которой даже М. Катан в своих исследованиях, где он так внимательно следит за различными стадиями психоза Шребера, руководствуясь стремлением проникнуть в препсихотическую фазу, удовлетворяет себя, когда использует защиту от инстинктивного соблазна, от мастурбации и гомосексуальности в данном случае, чтобы оправдать всплеск галлюцинаторной фантасмагории, занавес, поставленный операцией percipiens между склонностью и ее реальным стимулятором.
Подумать только, что эта простота должна была утешить нас на какое-то время, если бы мы сочли, что ее достаточно для объяснения проблемы литературного творчества в психозе!
3. В конце концов, какую проблему он мог бы еще воздвигнуть в качестве препятствия для дискурса психоанализа, когда импликация тенденции в реальности является ответом регрессии их пары? Что может утомлять умы, которые соглашаются с тем, что с ними следует говорить о регрессе, не различая регресс в структуре, регресс в истории и регресс в развитии (которые Фрейд всегда дифференцирует как топографические, временные или генетические)?
