Эффективное использование STL полностью

bool operator()(PtrType pTl, // Параметры передаются по значению.

PtrType рТ2) const // поскольку они должны быть

{ // указателями (или по крайней мере

return *рТ1<*рТ2:// вести себя, как указатели)

}

};

Данный шаблон снимает необходимость в написании таких классов, как StringPtrLess, поскольку вместо них можно использовать DereferenceLess:

set*.DereferenceLess> ssp; // Ведет себя так же. как

// set

И последнее замечание. Данный совет посвящен ассоциативным контейнерам указателей, но он в равной степени относится и к контейнерам объектов, которые ведут себя как указатели (например, умные указатели и итераторы). Если у вас имеется ассоциативный контейнер умных указателей или итераторов, подумайте, не стоит ли задать тип сравнения и для него. К счастью, решение, приведенное для указателей, работает и для объектов-аналогов. Если определение DereferenceLess подходит в качестве типа сравнения для ассоциативного контейнера Т*, оно с большой вероятностью подойдет и для контейнеров итераторов и умных указателей на объекты Т.

Сейчас я покажу вам нечто любопытное. Создайте контейнер set с типом сравнения less_equal и вставьте в него число 10:

set > s; // Контейнер s сортируется по критерию "<="

s.insert(10); // Вставка числа 10

Теперь попробуйте вставить число 10 повторно:

s.insert(10);

При этом вызове insert контейнер должен выяснить, присутствует ли в нем число 10. Мы знаем, что такое число уже есть, но контейнер глуп как пробка и все проверяет лично. Чтобы вам было проще понять, что при этом происходит, назовем первоначально вставленный экземпляр 10_А, а новый экземпляр — 10_в.

Контейнер перебирает свои внутренние структуры данных и ищет место для вставки 10_в. В итоге ему придется проверить 10_А и сравнить его с 10_в. Для ассоциативного контейнера «сравнение» сводится к проверке эквивалентности (см. совет 19), поэтому контейнер проверяет эквивалентность объектов 10_А и 10_в. Естественно, при этой проверке используется функция сравнения контейнера set; в нашем примере это функция operator<=, поскольку мы задали функцию сравнения less_equal, a less_equal означает operator<=. Затем контейнер проверяет истинность следующего выражения:

!(10a<=10b)&&!(10b<=10a) // Проверка эквивалентности 10A и 10в

Оба значения, 10_А и 10_в, равны 10, поэтому условие 10_А<=10_В заведомо истинно. Аналогично истинно и условие 10_В<=10_А. Приведенное выше выражение упрощается до !(true) &&!(true), то есть false && false — результат равен false. Другими словами, контейнер приходит к выводу, что 10_А и 10_в не эквивалентны, и вставляет 10_в в контейнер наряду с 10_А. С технической точки зрения эта попытка приводит к непредсказуемым последствиям, но на практике в контейнере set появляются два экземпляра значения 10, а это означает утрату одного из важнейших свойств set. Передача типа сравнения less_equal привела к порче контейнера! Более того, любая функция сравнения, которая возвращает true для равных значений, приведет к тем же последствиям. Равные значения по определению не эквивалентны! Здорово, не правда ли?

Мораль: всегда следите за тем, чтобы функции сравнения для ассоциативных контейнеров возвращали false для равных значений. Будьте внимательны, поскольку это ограничение очень легко упустить из виду.

Например, в совете 20 рассказано о том, как написать функцию сравнения для контейнеров указателей string* обеспечивающую автоматическую сортировку содержимого контейнера по значениям строк, а не указателей. Приведенная функция сравнения сортирует строки по возрастанию, но давайте предположим, что вам понадобилась функция для сортировки по убыванию. Естественно, вы возьмете существующий код и отредактируете его. Но если не проявить достаточной осторожности, у вас может получиться следующий результат (изменения выделены жирным шрифтом):

struct StringPtrGreater:

public binary_function

const string*, // изменения, внесенные в код bool> {// из совета 20.

// Внимание - приведенное решение

// не работает!

bool operator()(const string *psl. const string *ps2) const

{

return !(*psl<*ps2); // Простое логическое отрицание

}// старого условия не работает!

};