Что касается России, то применительно к нашей стране алгоритмика практического решения этих вопросов должна исключать поиск виновных, демонстративные наказания. Борьба с персоналиями и даже с отдельными структурами — удел концептуально безграмотного государственного управления. Сегодня от имени нашей группы я уполномочен обратиться в стенах Кремля к Президенту РФ В.В.Путину с предложением взять на вооружение разработанную в рамках общественной инициативы Концепцию Общественной Безопасности, с существом которой руководство Китая, к примеру, детально знакомо ещё с 1995 года. Все необходимые предпосылки для плавной отстройки от внешнего управления в стране созданы. На базе предложенной Концепции от смены декораций можно перейти к полному изменению системы, причём не столько государственного, сколько надгосударственного управления. В сфере экономики такие перемены невозможны, если президентскими структурами страны (финансовый блок не полномочен в постановке таких проблем) не будет осмыслена глубочайшая мировоззренческая позиция разбирающегося в этих вопросах М.Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы». Она безукоризненно точно реализована в отношении России, деньгами которой ни Парламент, ни Правительство не управляют. Им предоставлено лишь неограниченное право поиграть в те законодательные и управленческие игрушки, которые бы не затрагивали по существу систему надгосударственного управления деньгами страны, органичной составной частью, которой является Центральный Банк, фактически выведенный из подчинения России. Так что недавний уникальный визит главы дома Ротшильдов в Россию далеко не случаен. Как бы не обставлялись цели визита официально, для понимающих ясно, что на эгрегориальном уровне визит представителя хозяев международной КФС «случайно» совпал по времени с моментом, когда Президентом страны был поставлен вопрос об изменении статуса Центрального Банка, о его национализации и переводе в статус государственного учреждения, как писалось в прессе. В результате таких перемен управление деньгами страны, зарплатами служащих ЦБ могли бы оказаться в руках Президента, что явным образом не устраивает нынешних хозяев ЦБ, выполняющего функции программно-адаптивного модуля, встроенного во внутригосударственную систему управления.
Итак, в отсутствие перемен во взаимоотношениях КФС и ППС, при сохранении системы глобального обогащения хозяев КФС за счёт участников ППС ни одна из денежных единиц не может устойчиво функционировать. После же того, как глобальное мировое хозяйство будет настроено на режим бескризисного функционирования со ссудным процентом, строго равным нулю, появится смысл во внутренней реорганизации денежной системы, в устранении её изъянов, отмеченных в первом разделе моего выступления.
История происхождения денег и их эволюция есть история возникновения и развития товарного производства и товарного обращения. Особое место среди товарных денег занимали продовольственные деньги и прежде всего такие, как зерно и скот. Ещё в кодексе Хаммурапи платежи зерном признавались эквивалентными платежам золотом. Сращивание денег со скотом и зерном, как будет показано позже, далеко не случайно и оставило глубокий след в истории человечества. Санкритское слово «рупа» (скот) лежит в основе названия индийской денежной единицы «рупия». Упоминание о быках как мере стоимости в Древней Трое, содержится в поэзии Гомера. В Древней Руси деньги носили название «скот» ещё долго и после того, как совершился переход к металлическим деньгам. У древних германцев в качестве меры стоимости упоминалась корова. Скот в качестве денег использовали персы, ногайские татары, черкесы, киргизы и даже зулусские племена в Африке.
Эти обстоятельства связаны с тем, что до XX века товарное производство носило биогенный характер, в котором до 95% продукции производилось на базе мускульной силы животных и человека, именно их наличие и характеризовало богатство и уровень развития производства. Источником же воспроизводства мускульной энергии выступали зерновые культуры. Их объёмы и количество скота были тесно увязаны, а потому они в равной мере имели возможность выполнять функцию денег. Именно зерно было единым товаром-эквивалентом, лежащим в основе производства всех иных видов товаров, однако устойчиво взять на себя функцию денег оно не смогло в силу сложностей хранения, неоднородности, нестабильности качества.
