Таблица 3.1. Вариации интенсивности труда домохозяйств: деревня Мазулу, долина тонга, 1956-57
ДомохоЧисло ЧислоЧислоВся площадь обрабатываемо й земли в акрахОтношениеОбрабатываема \ я земля в акрах \ работник
зяйствопотребитработнпотребители
елейиковработник
011,01,01,711,001.71
Q54,34,06,061,081,52
В32,32,02,581,151.29
S32,32,06,181,153,09
А86,65,512,171,202,21
D*21,31,02,261,30 ,2,26
С64,13,07,211,372,40
М64,13,06,301,372,10
H64,33,05,871,431,96
R75,13,57,331,462,09
G107,65,010,111,522,02
149,46,07,881,571,31
I53,32,04,331,652,17
N53,32,04,551,652,28
Р53,32,04,811,652,41
Е85,83,57,801,662,23
F95,63,09,111,873,04
Т96,13,06,192,032,06
ь*74,12,05,462,052,73
342,31,02,362,302,36

* Г лавы семейств DHL отсутствовали, работая по найму у европейцев, в течение всего периода исследований. Они не фигурируют в показателях своих домохозяйств, хотя деньги, которые они принесут по возвращении в деревню, будут, вероятно, дополнительным вкладом в жизнеобеспечение семьи.

** Глава дома К работал часть времени по найму у европейцев. Он также занимался и культивацией и фигу­рирует в подсчетах по его домохозяйству.

Источник: Scudder. 1962, рр. 258-261.

Что же в таком случае иллюстрируют материалы Мазулу? Во-первых, то, что правило Чаянова остается в силе в общих чертах. То, что оно остается в силе в общих чертах, хотя и не в деталях, становится очевидным, если изучить последние колонки табл. 3.1. Индекс «площадь культивируемой земли (в акрах)/работник» возрастает в грубой зависимости от индекса «домашние потребители/работник». Процедура, подобная процедуре Чаянова, покажет то же самое, с несколько большей точностью. В табл. 3.2 мы приводим зави­симость индекса «площадь участка/работники» от отношения

«потребители/работники», диапазон которого, следуя методам Чаянова, разбит на равные участки.

Результаты хорошо сопоставимы с данными, полученными Чаяновым и его сотрудниками для крестьянской России. В то же время таблица Мазулу обнаруживает и отклонения от правила. Очевидно, что отношение между интенсивностью труда и долей работников среди домочадцев не является ни согласованным, ни пропорциональным на протяжении всего ряда в целом. Отдельные дома отклоняются более или менее существенно (но не совсем случайно) от общей линии. Да и сама по себе общая линия имеет неравномерный характер: она отражает нерегулярные колебания в виде специфического рисунка подъемов и спадов.

Все это: и основная тенденция, и вариации — может быть изображено на одном графике. Рассеяние точек на рис. 3.1 представляет собой распределение различий в интенсивности труда домохозяйств. Каждое домохозяйство фиксировано на горизонтальной (X) оси, исходя из отношения «потребители/работник», и по вертикальной (У) оси, исходя из отношения «площадь/работник». Среднее значение этой переменной, своего рода среднее домохозяйство, может быть отмечено точкой с координатами Х » 1,52 (п/р), У = 2,16 (а/р).*

п/р — потребители/работник, а/р — площадь в акрах/работник. ' 6ху-сумма(ху)/сумма(х-квадрат), где х- отклонение каждой единицы от среднего значения х (среднего п/р), у-отклонение от среднего значения у (а/р). Следует подчеркнуть, что при таком ограниченном и рассеянном распределении различий между домохозяйствами регрессия в случае Мазулу (и в последующих рассматриваемых случаях) имеет малое предсказательное и объяснительное значение. Она приведена здесь только как характеризующая основную тенденцию вариаций.

Таблица 3.2. Различия между домохозяйствами по показателю «площадь в акрах/работник»: Мазулу**
Потребители/работник1.00-1.241,25-1,491,50-1,741,75-3,992.00+
Средний показатель по домохозяйствам (площадь в акрах / работник)1,962,162,073,043,28
(Число случаев)(5)(5)(6)(1)(3)
Перейти на страницу:

Похожие книги