И если ваша большая компания окажется на необитаемом острове, или в северном лесу, или в Австралии, скажем, XVIII века, то социальные роли женщин и мужчин были бы распределены целесообразно эффективному выживанию: мужчины валят лес, корчуют пни, расчищают поля, строят дома, уничтожают хищников и охотятся на дичь – женщинам при тех орудиях труда это не род силу. Женщины ухаживают за домашним скотом, ткут ткань и шьют одежду, готовят пищу, рожают и воспитывают детей. То есть образ жизни архаический, патриархальный. Каждый делает то, к чем у он более всего пригоден. Выбор социальной роли, жизненного пути – тут отсутствует.
А если мы поменяем мужчин и женщин местами? Глупое предположение, правда? У женщины не хватит сил корчевать пни и ходить за плугом – а мужчины меньше женщины способен к работам, требующим мелких кропотливых движений, точности и аккуратности – вроде шиться. Хотя с большинством «традиционных» женских работ он успешно справится: лучшие повара – мужчины, и так далее.
И десятки тысяч лет такой порядок вещей, такое мужское доминирование не подвергалось сомнению. (Первобытный матриархат – это ничем не подкрепленная гипотеза, ставшая лестным мифом, и миф этот требует гражданств в жилище науки; ну-ну.)
Сменилась обстановка, техника, и уже женщина может обходиться вообще без мужчины!
Уже мужчина не обязателен – государство поможет, клиника оплодотворит и зарплата позволит.
И борьба за права докатилась до абсурда:
Штанга, футбол, бокс, борьба, сумо. Но отдельно – потому что у женщин все равно результате не те!
Шахматы, шашки – отдельно: результаты не те.
Женские мышцы не те!
Женский объем и вес мозга не тот! И объем черепа…
…разные центры за ориентирование и многие еще…
Армия – «Солдат Джейн» – конец менструаций – уже не женщина, а эрзац-мужчи……
…на подлодке – а какова реакция и эрекция команды? А падение способностей и боеготовности экипажа – согласно неполученному желаемому объекту – вспомнить опыт… пирожные не дать… группа решает задачи хуж……?
…фрустрация… бред!
Чайлд-фри – это государственное преступление с отложенной катастрофой: арабы вместо нас……………?
Однополые браки – мусульмане вместо нас?
Харасмент – вообще всем на онанизм перейти? Письменное разрешение: позвольте ввести вам в…………?
Пособие одиночкам: как гуманизм уничтожает…… разрушение семьи.
1. Что есть культура? В широком смысле слова. Культура есть совокупность продукта, произведенного человечеством, – материального, интеллектуального и духовного.
2. Культура включает в себя все здания, автомобили, станки и самолеты. Мебель, одежду и бытовую технику. Зонтики и авторучки. Заводы и ателье. Совокупность материально-предметного продукта.
А также знания их технологий. Всю сумму знаний, даваемых школой, институтом, аспирантурой, НИИ, лабораториями и кафедрами. Все, что написано во всех книгах, хранящихся во всех библиотеках мира. Совокупность информационного продукта.
3. А также все структуры отношений общества, всю ментальность, обряд, ритуал, свод законов, нравственную систему, представления о добре и зле. Все это включает в себя человеческая культура вообще и культура конкретной цивилизации, или группы стран, или страны, этноса, народа, в частности.
Ценностная ориентация. Шкала престижей. Система моральных ценностей, предписаний и табу. Привычки, обычаи, манеры.
Язык, объем лексики и частотность употребления, грамматика. Все это входит в культуру, является ее аспектами и секторами.
4. Говоря жестче:
Морально-этическая структура личности и общества взаимообусловлены друг другом, соответствуют друг другу, определяют друг друга. Из того, каков каждый – складывается мораль и этика всего общества, а общество своей моралью и этикой стремится отштамповать каждого по своей матрице. Иначе оно и не может существовать. Морально-этическое единство и согласие членов общества есть необходимое условие его существования.
Мораль и этика личности есть слепок общества.
Мораль и этика общества есть слепок личности.
Нет-нет, конечно: с поправками на масштаб, отклонения, необходимость разнообразия и брак в работе. С элементом метафоры. Но в общем так.
(5. Интродукция.
Почему так часто приходится начинать рассуждение и определение истины с повторения и формулирования вещей давно известных и даже банальных?
