Дискуссия может развиваться совершенно непредсказуемо. Это нормально: оценка и анализ разных ответов – это часть обучения. Пока вы не привыкнете к тому, как обсуждаются вопросы, вам будет казаться, что не хватает структуры. Этот курс может вызвать у вас трудности, если вы привыкли к более традиционному методу преподавания, когда вам сначала точно разъясняют, чему вы научитесь, а затем дают информацию. Вы должны помнить об этом во время наших дискуссий.
Часть 2. Дискуссионный анализ
Следующие 5 минут мы будем анализировать дискуссию. Мы определим стадии и процесс наших размышлений, оценим наше мышление и попытаемся сформулировать, что нам нужно, чтобы более эффективно мыслить и выражать свои мысли. То, чему мы научимся, мы используем в следующей дискуссии.
Я жду от вас следующего.
• Уважайте других. Это не означает, что вы должны соглашаться с чьей-либо точкой зрения, но вы должны дать высказаться другим и не переходить на
• Задавайте любые вопросы, если что-то непонятно. Если что-то вас беспокоит, вы должны сказать мне об этом.
• Иногда во время дискуссии я буду говорить «СТОП!» Это значит, что мы должны прерваться, чтобы записать то, что обсуждали.
А чего вы ждете от меня?
Заключение
Это может быть очень полезный опыт для всех участников. Это наш шанс изучить вопросы и идеи, задействовав свой интеллект. У нас будет возможность подумать об идеях, которые волнуют всех, но которые лишь немногие могут глубоко изучить в учебной обстановке. Моя роль – помочь вам сформулировать свои мысли и дать вам метод для критического оценивания своих идей. Но это все, что я могу сделать. В конце концов, вы должны взять ответственность за свое обучение на себя. Так что, возможно, нашим первым вопросом будет: «Что это значит – брать ответственность за обучение на себя?»
Вопросы для обсуждения
Вот вопросы, которые мы зададим себе в течение курса. Я перечислю названия книг, где можно найти эти вопросы, если вы захотите прочитать об этом сами. Если не указан кто-то другой, значит, работа принадлежит Платону.
• Что значит быть человеком? Что значит быть добродетельным? («Апология», «Менон»).
• Что такое смелость? («Лахет»).
• Совершают ли люди плохие поступки сознательно? («Горгий», «Протагор», «Гиппий Больший»).
• Что такое поступать правильно? («Государство»).
• Ответственны ли люди за то, какими стали? («Государство»).
• Может ли человек быть несправедлив к себе? Может ли человек быть слишком скромным? («Метафизика добродетели» в первой части «Метафизики нравственности» Иммануила Канта, «Горгий», «Никомахова этика» Аристотеля).
• Почему нужно соблюдать закон? («Критон», «Государство»).
• За что стоит умереть? («Апология», «Критон»).
• Когда наказание оправданно? («Горгий», «Критон»).
• Насколько важна личная ответственность? Что значит «важен характер»? («Государство», «Горгий», «Законы»).
• Важны ли обычаи и традиции? Какие обычаи и традиции существуют (стили, образы действий, законы, социальный класс)? («Государство»).
• Что такое лучшая жизнь? Какие возможные жизни мы можем вести? Является ли жизнь тирана лучшей жизнью? («Государство»).
• Насколько сильно мы контролируем то, кем являемся? («Государство»).
• Какие обязательства у нас есть перед другими? («Государство»).
• Каковы требования лояльности и дружбы? («Государство», «Лисид»).
• Какие обязательства есть у нас перед нашими семьями? («Государство»).
• Какая жизнь привлекает нас? Что заставляет людей вести интересный для них образ жизни? («Государство»).
Схема
Средневековый христианский философ, пользующийся большим влиянием и авторитетом.
Человек, не знающий, существует ли Бог (боги).
Защита веры. (Термин «апологетика» часто ошибочно понимают как извинение за веру.)
Замешательство, загадка, недоумение. Состояние паузы, вызванное философским анализом.
1. Человек, который не считает, будто есть достаточные доказательства для обоснования веры в Бога (богов), но который готов поверить, если таковые будут представлены.
2. Человек, который не притворяется, будто знает то, чего не знает, – применительно к создателю Вселенной.
Необнаружимая метафизическая сущность, которая создала все живое, но которую никто не создавал.
1. Современное определение бреда приведено в DSM-IV.
2. Немецкий психиатр и философ Карл Ясперс (1883–1969) предложил три критерия бреда: убежденность (человек совершенно уверен в истинности своего убеждения); невозможность коррекции (разубедить человека невозможно) и абсурдность (крайне неправдоподобные идеи) (Maher, 2001).
