Фантом «Киевской Руси» полностью

А тут чем свидомей, тем тем всё более упрощённее – из «царской тюрьмы народов», а потом ужасного «совка» (читай советской оккупации) всю полноту самобытности сумели сохранить только украинцы, как самые уникальные.

Именно так. Себя не похвалишь, другие точно не догадаются.

Хоть Украина и глумливо называлась «оккупантами» Малая Русь, но она никак не Малороссия и к сегодняшнему «русскому миру» вообще никаким боком.

Истиный украинский европеец «сиволапым» не друг, не товарищ и не брат.

Для рядовых украинских националистов (боевой секты тотальной этнической зачистки) постулаты Грушевского предельно выхолостили до расовой теории борьбы с «лишнехромосомными мокшами».

А чтобы оболваненная биомасса в своём праве ничуть не сомневалась, её постоянно подпитывают новыми фактами «очевидного превосходства» украинцев над русскими:

«Русь, как государство с центром в Киеве, создали племена полян. … Со временем поляне объединись с другими славянскими племенами … объединившись и ассимилировавшись, эти восемь племенных союзов стали основой Руси. Вот эту общую народность позже и стали называть русинами. Русы или русины были основой Руси, с центром в Киеве. Как бы теперь сказали, это была титульная народность Руси. … Русь с центром в Киеве была своего рода имперским государством. Был центр (Киев и Киевщина) и были колонии, платившие русинам дань. Среди тех, кто платил дань, были и литовские племена, и финно-угорские. Из летописи Нестора …  русские не славяне, а финно-угры. Украинцы и русские разные народы. Киевская Русь – это не Московия. … финно-угры были людьми очень отсталыми, такими европейскими африканцами».

Такому даже слов подходящих не подобрать.

И при этом, как главное, но совершенно неоспоримое доказательство исторических притязаний Киева на такое вот «первородство» Руси чаще всего используется «Повесть временных лет»2, она же «Никоновская летопись».

Сие весьма специфическое сочинение представляет собой наиболее древнее сохранившееся описание истории Руси. Именно там про Киев вроде как прямо говорится: «Се буди мати градомъ русьскимъ».

Эта фраза, как нам постоянно постоянно теперь доказывают, якобы произнесена именно так и никак иначе. Лично самим Вещим Олегом! Да-да, все современники своими собственными ушами слышали. Правда произнесено это вроде как в 882 году перед войском, состоящим из русов, новгородцев, псковичей и ростовчан. Которые как раз только что захватили этот Киев.

Но даже не в этом суть.

Тут вообще следует отметить, что первый летописный свод Руси был написан в 1036 году, через полтора века после тех знаменательных событий и через 120 лет после смерти самого Олега. А сама «Повесть временных лет» была составлена ещё позже, в 1110-1118 годах в Киеве и затем «правильно» отредактирована под надзором княжича Мстислава3, вскоре ставшим Великим князем Киевским.

Да и сама летопись весьма претенциозна и излишне субъективна. По большей части она представляет собой мешанину из устных преданий, былин и кратких пересказов воспоминаний давно умерших участников событий. Результат предсказуем. Недаром же современные психологи в таких случаях абсолютно категоричны: «Врёт как очевидец».

Вот кто-нибудь из вас, к примеру, хоть раз слышал семейные байки о героическом участии ваших предков в русско-турецкой войне (1787-1791)? Нет? А ведь это знаменитая «Потёмкинская война» Российской империи (в союзе со Священной Римской империей) против Османской империи.

А это событие покруче рутинного взятия одного из городов во время военной компании.

Да и по срокам давности год в год.

Вот так и тут. А уж когда в описании исторических событий замешаны чьи-то корыстные интересы, то хоть святых выноси. Тот же Мстислав, явно затаив далеко не самые добрые чувства, активно пытался хоть как-то доказать своё «законное» право на Новгород, а также своё несомненное первенство в семье Рюриковичей.