одновременно представляется: 1) как часть социума и в связи с
развитием последнего; 2) как некоторая целостная совокупность
материальных образований, подверженных действию законов материального мира; 3) в качестве некоторых идеальных конструкций, составляющих содержание технического сознания и подчиняющихся своим специфическим законам. Здесь мы обратимся к
тем вопросам становления, развития и структуры техники, которые связаны с ее ролью подсистемы социальной системы.
Именно общество как вполне определенное явление должно
являться исходным пунктом для решения данной проблемы,
включая и вопрос о внутреннем строении техники как целостного явления, также как и классификации ее подразделений. Попытки решения последней задачи на иных основаниях вряд ли
могут привести к положительному результату. Например, исходя из представления о так называемой ноосфере1, включающей в
себя в качестве автономных систем некие «биотехноценозы»,
функция технического изделия представляется как «свойство
этого изделия, проявляющееся в его способности удовлетворять
(или с его помощью удовлетворять) потребности в тех биотехноценозах, для работы в которых это изделие предназначено»2.
1
Термин «ноосфера», введенный В.И. Вернадским, пока не получил убедительного предметного наполнения и остается скорее образным отражением
роли человеческого разума в планетарных процессах, чем научным понятием.
2
А.Г. Федотов. Системный подход к построению естественной классификации
технических изделий. – Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1991. − М., 1991. − С. 309.
118
Такого рода рассуждения носят довольно-таки невнятный характер. Кроме неясности, что такое «биотехноценозы», как, кем и
для чего они создаются и кто «предназначает» «техническое изделие» для работы в них, сомнение вызывает то, что классы (виды) технических изделий определяются даже не по этой их функции, а по взаимозаменяемости при ее выполнении. Классификация «потребностей в биотехносферах» не проводится, а следовательно, не необходимые виды технических устройств определяют
их набор, а сам этот бог весть откуда взявшийся набор создает
«функционально-однородные группы», а затем и виды, т.е. отсутствует как раз системный подход (от целого к части).
Мы не будем здесь рассматривать других попыток классификации, поскольку вполне справедливо утверждение, что «к
сожалению, в современной литературе еще нет универсальной и
общепринятой классификации техники». Конечно, во всей совокупности существующих технических устройств, например,
«можно выделить два класса технических средств, которые выполняют различные социальные функции в обществе: производственную технику и непроизводственную технику. К первому
классу относятся технические средства, используемые в производстве материальных благ. … Во второй класс входят технические средства науки, быта, культуры, образования и военная
техника»3. Но такое деление, базирующееся на стремлении просто охватить все возможные проявления того, что интуитивно
понимают под техникой, носит чисто эмпирический характер и
не отражает ее внутренних имманентных связей.
Несомненно, однако, что любая классификация техники
должна основываться на ее общественных функциях вообще, и
общественных же функциях ее подразделений в частности. Если
технику считать порождением общества, направленным на
обеспечение его нужд, а упрощенно – некоторой «оболочкой»,
расположенной между собственно обществом и природой, то
при определении структуры техники прежде всего следует выделить те ее виды, которые как раз этими нуждами и порождаются (и только после этого рассматривать конкретные устройства, входящие в данный вид или класс техники). Нужды же об3
Техника в ее историческом развитии. − М., 1979. − С. 10.
119
щества прежде всего отражаются в потребностях его членов,
поскольку именно эти потребности – и ничто иное – побуждают
людей действовать в направлении удовлетворения общественных (как, впрочем, и индивидуальных) нужд, в том числе и с
использованием технических устройств. И все виды техники
призваны так или иначе способствовать достижению указанной
цели – иначе они были бы попросту не нужны. Следовательно,
без правильного определения потребностей человека не может
быть речи о научной классификации техники.
Сегодня существует весьма значительное количество достаточно различных представлений о потребностях человека вообще, и их системе в частности. Наибольшее распространение в
литературе по психологии (а также в той, которая посвящена
менеджменту и рекламе) получили представления, согласно которым система потребностей представляется в виде так называемой «пирамиды Маслоу»4. Сущность системы состоит в том,
что базовые потребности, детерминирующие поведение личности, могут быть выстроены в определенной иерархии, в основе
которой лежит удовлетворение физиологических потребностей
человека. На них базируются следующие уровни: потребности в
безопасности и комфорте; потребности в социальных (и сексуальных) связях; потребности в социальном статусе (одобрение,
уважение, чувство собственного достоинства); потребности в
