Узнал недавно, что существует книга: П. Годфрид. «Странная смерть марксизма». К сожалению, еще не видел. Но удивительно точно сказано. Вроде бы уже мертв, ан — нет… Что же, действительно — «вечно живое учение»?Как человек, изучивший марксизм довольно основательно, могу заявить: нет, не вечно живое, но чертовски живучее. Живучесть марксизма объясняется многими причинами, среди которых одна из главных — наше неумение понять, что представляет собой это явление по своей природе. Целая иерархия масок, обманок и отвлекающих стрелок была создана основоположниками марксизма, чтобы предотвратить разоблачение сущности этого явления. Одна журнальная статья не может охватить их все, но тем не менее…(Переработанный вариант статьи, опубликованной под тем же названием в «Независимой газете» (Москва) 7 июля 1992 г.)
…он рассматривает, как истинно человеческую,
только теоретическую деятельность…
Он не понимает поэтому значения «революционной»,
«практически-критической» деятельности.
Идеи вообще ничего не могут осуществить.
Для осуществления идей требуются люди,
которые должны употребить практическую силу.
Оружие критики не может, конечно, заменить
критики оружием, материальная сила должна
быть опрокинута материальной же силой;
но и теория становится материальной силой,
как только она овладевает массами.
…Подобно тому, как философия находит
в пролетариате свое материальное оружие,
так и пролетариат находит в философии
свое духовное оружие, и как только молния
мысли основательно ударит в эту нетронутую
почву, совершится эмансипация немца и человека.
Прочитав верстку последних листов 1-го тома «Капитала», Энгельс пишет другу:
«Счастье, что в книге "действие развертывается", так сказать, почти только в Англии, в противном случае вступил бы в силу § 100 Прусского уголовного кодекса: "Кто… подстрекает подданных государства на взаимную ненависть" и т. д. и повлек бы за собой конфискацию».
Маркс отвечает:
«Что касается конфискации и запрещения моей книги, то ведь одно дело — запретить избирательные памфлеты, а другое дело — книгу в 50 листов, да еще столь ученого вида и даже с примечаниями по-гречески».
Книга в это время (1867) печаталась в Германии, и этот обмен мнениями звучит многозначительно.
По сей день, многие склонны представлять Маркса в нескольких ипостасях — как ученого, как мыслителя, как историка, как политического агитатора, — рассматривая каждую ипостась в отдельности. И вот, только лишь заговорят о Марксе «как ученом», отовсюду слышится шорох: это
Что «Капитал» не был завершен, знают все. Я имею в виду «Капитал» как целое, если можно так говорить о книге, которая не осуществилась как целое, оставшись без продолжения — не только обещанного, но и необходимого для завершения теории. То, что известно ныне как 2-й и 3-й тома «Капитала», было
Итак, «Капитал» не был завершен. А когда он был начат? Вопрос не праздный. Довольно важный, я бы сказал, если мы хотим правильно понять замысел этой книги. Тот замысел, который ускользает от многих и многих — короче, от всех, кто ставит эту книгу в ряд обычных научных монографий.
В 1859 г. Маркс, живший в Лондоне, публикует в Германии две первые главы работы «К критике политической экономии». Затем он бросает незавершенную рукопись и начинает писать новую (позднее материал опубликованных глав стал основой первых двух глав 1-го тома «Капитала»). Но и незавершенная «К критике…» была не первым покушением Маркса на политэкономию.
