Вот сколько эмоций и желаний скрывалось за простой просьбой завязать шнурок. Но мужская логика твердолоба: для них понятия «шнурок» и «любовные лобзания» так же несовместимы, как мухи и котлеты. Вторым высказыванием («Идиот!») уже разочарованная Маша не хотела обидеть Сашу, а только указывала ему на его ошибку. Но Саша снова понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.
Строгий учет мелочей
У профессора Беклемишева были предшественники. Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P => Q); иметь новую шубку приятно (это Q – приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)».
Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин – железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие – нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. Но если вы подчеркнете, что наличие души у женщин (!) до сих пор остается под сомнением, то сравнивать реакцию вам придется, спасаясь бегством от летящих в вас колких замечаний. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин – интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.
Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялся кандидат биологических наук Владимир Башкиров из Института биологии гена РАН, в результате чего появился серьезный научный труд под названием «О молекулярно-генетических механизмах женской логики». И уже в начале 2000-х годов профессор Беклемишев издал монографию «Женская логика». Так появились на свет законы женской логики.
Законы женской логики
Закон 1
Любое утверждение можно признать бессмысленным.
Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».
Закон 2
Цель женского спора – выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще.
То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.
ПРИМЕР
Анна купила платье в дорогом магазине. Теперь хочет сдать его обратно и получить деньги. Но одна идти боится. Просит мужа Петю сопроводить ее, для солидности.
Пете неохота: «Ты же знаешь, я в спортзал иду. Езжай сама. Тебе и так вернут».
Анна, чувствуя слабость своего единственного довода – женского страха, переходит на обобщения: «Тебя ни о чем попросить нельзя!»
Петя – конкретно: «Да я позавчера с тобой в магазине был!»
Анна, которой нечем крыть, переводит разговор в другую плоскость: «Я тебя уже вторую неделю прошу перевесить картину. Гвоздь вбить не можешь! От тебя вообще никакого толка. Зачем мне такой муж нужен».
Петя, который не любит скандалить: «Ну, хорошо – поедем».
Анна, достигнув цели: «Я еще какие-нибудь платья померяю. Ладно?»
Петя уже на все согласен. Таким образом, женщина не только выиграла спор, но и завоевала дополнительные позиции. Главным образом, игнорируя высказывания оппонента.
Закон 3
Драматическое обострение ситуации (эскалация).
Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.
ПРИМЕР (на стоянке в Москве)
Мужчина: Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину?
Женщина: Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?
М.: Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!
Ж.: Это вы неправильно припарковались – полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.
М.: А почему так грубо?
Ж.: Сам ты грубиян!
(Классический переход в другую плоскость – перейти к обсуждению собеседника.)
М.: Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал – убери машину с моей дороги!
Ж.: Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!
Переход к принципам – обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах – упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.
Закон 4
Отсутствие силлогизмов – логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок.
