Германская военная мысль полностью

Мы имели перед своими глазами эту характеристику Дельбрюка, когда писали свою вступительную статью об эрцгерцоге Карле. Несмотря на высокий авторитет, который мы признаем за оценками Дельбрюка, мы, как видят читатели, очень резко разошлись. Дельбрюк требует стратегию сокрушения в самом чистом виде, а все прочее относит к стратегии измора. Несомненно, эрцгерцог Карл, первый сделавший теоретические шаги в направлении стратегии сокрушения, кое-что сохранил еще от стратегии XVIII в. Но новые теории рождаются не всегда сразу в таком всеоружии, как родилась Минерва из головы Юпитера. Если Дельбрюк бракует эрцгерцога Карла, как стратега сокрушения за его нарочитое уважение к безопасности операционной линии, то это же замечание можно перенести и на Жомини, Леера и так далее. Мы вообще можем указать лишь два труда по стратегии, которым Дельбрюк не мог бы сделать этого упрека – монографию прусского генерального штаба «Успех в бою», написанную под сильным влиянием графа Шлиффена, и «Канны», также принадлежащие перу последнего. Но если идеал сокрушения мы находим лишь у Шлиффена, если даже Наполеон придает «методизму» большое значение в своих теоретических трудах, то нам казалось справедливее подойти к оценке эрцгерцога Карла с другим масштабом. Мы сохранили здесь в тексте оценку Дельбрюка не из любви к коллекционированию противоречий, а вследствие очень глубокого интереса, представляемого ею для обрисовки идеала сокрушения. – Прим. ред.

184

Эта форма легла в основу теории стратегии Виллизена. – Прим. ред.

185

Читателю необходимо сравнить эту оценку, поддержанную и авторитетом Шлиффена («Канны») и к которой мы примыкаем целиком, с противоположной оценкой Жомини в пункте 4 его «Принципов операционной линии», к которой полностью присоединялся и Г.А. Леер. – Прим. ред.

186

Буквально «кончик острия» надо понимать «на пределе» (удаления от Франции). – Прим. пер.

187

Победа Китченера над дервишами в Судане. – Прим. ред.

188

Можно также думать, что миражем переговоров Наполеон хотел у союзников вызвать предположение об ослаблении французской армии и провоцировать их на скорую и решительную атаку. – Прим. ред.

189

Веками складывалось австро-прусское соперничество; в вопросе о том, какой из этих держав суждено будет объединить немецкие княжества в одно государство, козырем Пруссии был великий Гогенцолерн – Фридрих, козырем Австрии – эрцгерцог Карл Габсбург. Последний своими широкими либеральными жестами, призывом к массе германского народа, своей незаслуженной опалой, своей далекой от узкого эгоизма политикой был очень популярен и представлял облик не старого юнкерского строя, а нового. Поэтому эрцгерцог Карл не может рассчитывать на судей праведных в лице прусских историков. Нам кажется, что Дельбрюк находится в этом вопросе в плену у прусской традиции.

Мы находим его критику несколько жесткой; у эрцгерцога Карла, несомненно, был целый ряд смягчающих обстоятельств. Нельзя забывать, что перед этим в течение 5 дней Регенсбургской операции эрцгерцог понес 5 поражений и лишь случайно спас свою армию на северный берег Дуная. Как раз перед Асперном он должен был капитулировать перед всеми реакционными течениями, существовавшими в его армии. Лично он в гораздо большей степени, чем Наполеон, носился и рисковал в стрелковых цепях; он штурмовал упорнейшим образом деревни Асперн и Эслинген, в больших каменных зданиях, в которых крепко засели французы, и выжидал взятия этих деревень для нанесения решительного удара. Пока что он искусно использовал свое артиллерийское превосходство и подверг французов такому ужасному огню, что разредил их кадры и навсегда понизил боеспособность лучших наполеоновских корпусов. Мы его не оправдываем, что он ограничился полупобедой вместо полной победы, но всякий, кто испытал, как трудно после ряда катастроф переходить к дерзанию, захочет рассмотреть Асперн не отдельно, а в рамках всей войны, и найдет для оценки более мягкую форму. Во всяком случае на поле сражения по своей выдержке и духу эрцгерцог Карл много превосходил Клаузевица. Почему к последнему Дельбрюк не прикладывает той же мерки? Ведь суд Дельбрюка охватывает всю личность целиком – мыслителя, писателя и полководца. – Прим. ред.

190

В данном случае надо разуметь – вклинение, или набег. – Прим. ред.

191

Мы видим косвенное подтверждение этой загадки Дельбрюка в том, что в сражении под Бауценом 20 % раненых французов имели ранения в палец, что являлось явным самострелом. – Прим. ред.

192

Мы думаем что Дельбрюк имеет в виду прекрасное исследование: Roloff G. Politik und Kriegführung wahrend des Feldzuges von 1814. Berlin. 1891. S. 92. – Прим. ред.

193

Многие военные историки принимали всерьез эти фиговые листики, маскировавшие политические устремления, и посвятили им блестящие филиппики. – Прим. ред.

194