Шаны — оседлые земледельцы, давно достигшие полного расцвета патриархата. Не исключена возможность, что соседние многочисленные отсталые племена, у которых минорат ярко выражен, оказывали известное влияние и на те племена, которые перешли к оседлому земледелию.
Перечисленные тибето-бирманские племена составляют коренное население Юго-Восточной Азии. Возможно, что эти и подобные им племена близки к предкам цивилизованных китайцев[136] и особенно оседлого населения Индокитая. Поэтому можно предположить, что в прошлом китайцам и вьетнамцам был хорошо известен минорат. Так называемые юридические сказки (contes juridiques), записанные в Лаосе и Камбодже А. Леклером[137], подтверждают и господство минората у племен Индокитая. В одной из них королю предлагается решить спор о наследстве: старшие сыновья женились и ушли из дома, младший оставался с родителями и заботился о них. Кто из них какой доли наследства достоин? Король решает, что младший должен получить две доли, а старшие — по одной, так как младший заботился о родителях.
Нет сомнений, что эта сказка — прямое выражение архаического обычного права.
В другой сказке задача более сложная: старший сын служил у сановника и жил отдельно, средний — купец — жил с родителями и кормил их, а младший был духовным лицом. Ясно, что эта сказка более поздняя, чем первая, но выросла из нее. Король и здесь решает в пользу младшего сына. Он получил самую большую долю, так как заботился о душе родителей, купец — меньшую (он кормил родителей, «заботился об их теле»), а слуга сановника — самую меньшую (он вовсе не заботился о родителях).
В этой сказке забота о душе и о теле разделена между двумя сыновьями, в то время как в первом случае младший сын, по-видимому, кормил родителей и после их смерти исполнял поминальный обряд, который был распространен у всех народов Индокитая и Китая.
В третьей «юридической» сказке из сборника Леклера спор о наследстве решается в пользу старшего. Он должен получить две части, а младшие по одной. Ясно, что последняя сказка отражает уже зрелый патриархат с его принципом старшинства.
Фрэзер собрал материал о минорате у некоторых примитивных племен Индии. Племя хо, живущее в округе Сингбхум Юго-Западной Бенгалии, принадлежит к коренному населению Индии. У племени хо два порядка наследования: в наследовании частного имущества действует принцип минората, а в наследовании должности начальника деревни — принцип майората. Такой двойной порядок, как уже говорилось, намечался и у меланезийцев. Он закономерен. Минорат существует в ограниченном виде у бадага — земледельческого племени, населяющего горы Нильгири в Южной Индии.
У бгхилов, живущих в западной части области Мальва и в горах Виндхия и Сатпура, которые недавно вели охотничий образ жизни, существует «обычай, нормирующий наследственное право. Из всего имущества половина идет младшему сыну, который обязан покрыть все издержки погребального пиршества, справляемого обыкновенно на двенадцатый день после смерти отца. Он также должен иметь попечение о сестрах. Другая половина наследственного имущества делится между старшими сыновьями. Но если все сыновья живут вместе, что бывает весьма редко, то они делят между собой наследство поровну»[138].
Эти сведения интересно сопоставить с древнеиндийскими законами наследования[139], согласно которым доля младшего сына только немного меньше доли старшего.
В Полинезии и особенно в Индонезии, где большинство племен в момент знакомства с ними европейцев находилось на стадии развитого патриархального рода, резко преобладал майорат. По словам Вильямсона[140], полинезийцам присуще представление о том, что бог входит в старшего сына. Главные наследники у них — братья и старшие сыновья.
Вместе с тем легко допустить, что в ограниченной форме минорат существовал и в Полинезии. Об этом говорит интересное сообщение Джиля о населении Гервейских островов[141]. Должность вождя клана передается там, как правило, первенцам, но иногда «бог приказывает» передать ее младшему в семье, если старший сын признается неспособным быть вождем. Тогда младшему оказывают знаки почтения, положенные старшему.
Подобные отступления легко объяснить, если допустить существование архаического минората в прошлом. Косвенным доказательством наличия в прошлом минората является то, что полинезийский мифический культурный герой Мауи — младший сын. Элтон отмечает следы минората и у маори.
Существуют косвенные свидетельства наличия минората в прошлом и в Индонезии — например, сохранение женского минората в Рембау или наследование у батаков старшим и младшим сыновьями большей доли (обычно двойной). Косвенным доказательством существования в прошлом минората в этой классической стране патриархата с развитым культом предков является также этническая связь ее с культурно отсталыми тибето-бирманскими племенами типа нага, в известной степени отражающими пройденную малайцами историческую ступень[142].
