Достаточно широко распространено мн?ніе, что публикуемая нами въ с?тевой библіотек? «Флибуста» брошюра тов. Атлантикуса является теоретической основой сталинскаго проекта переходу отъ очевидно проваливающихся попытокъ экспорт? революціи къ построенію соціализма въ отд?льно взятой стран?. fb2: для чтения рекомендуется использовать программы поддерживающие отображение таблиц. В тексте широко применяется символы дробей. Не все из которых присутствуют в стандартном шрифте распространённых электронных книг.
Предисловіе, написанное Каутскимъ къ книг? Атлантикуса, является для нея достаточной рекомендаціей. Т?мъ не мен?е, мы считаемъ нелишнимъ предпослать интересной работ? н?мецкаго ученаго н?сколько зам?чаній съ своей стороны. Къ этому насъ побуждаетъ въ значительной м?р? желаніе указать на несогласіе редакціи съ н?которыми принципіальными посылками и заключеніями автора. Правда, Каутскій, со взглядами котораго редакція вполн? солидарна, въ своемъ предисловіи отм?тилъ н?которые промахи; однако, онъ, по вполн? понятнымъ причинамъ, останавливался больше на такихъ разногласіяхъ съ Атлантикусомъ, выясненіе которыхъ было важно съ н?мецкой точки зр?нія. Намъ, напр., кажется положительно необходимымъ указать на гасударственно-соціалистическія наклонности автора, ясно проглядывающія во многихъ м?стахъ его книги. Если идея авторитарнаго соціализма въ глазахъ западнаго челов?ка окончательно дискредитирована, то у насъ, благодаря особымъ условіямъ нашей общественно-политической жизни, она можетъ разсчитывать на изв?стный усп?хъ. Относительно индифферентное трактованіе Атлантикусомъ политическихъ условій разр?шенія соціальной проблемы кореннымъ образомъ противор?читъ историко-философской концепціи марксизма и должно быть нами отм?чено. Но прежде ч?мъ говорить о нашихъ разногласіяхъ съ авторомъ, о слабыхъ сторонахъ его общественно-историческихъ взглядовъ, мы должны отм?тить положительныя достоинства работы Атлантикуса, побудившія насъ предложить ея переводъ вниманію русскихъ читателей.
По псевдониму, избранному авторомъ, можно подумать, что его книга будетъ напоминать или соціальный романъ, или произведенія старыхъ утопистовъ-соціалистовъ. Но читатель напрасно будетъ искать въ работ? Атлантикуса полета художественной фантазіи, живописнаго изображенія благъ «государства будущаго».
Большая часть книги заполнена сухими статистическими выкладками, объединенными одной руководящей идеей: «при надлежащей организаціи производства, подъ условіемъ использованія вс?хъ возможныхъ уже теперь техническихъ усовершенствованій, доходъ рабочаго можетъ быть удвоенъ и утроенъ, а рабочее время понижено до половины прежняго разм?ра». Современныя страданія массы населенія въ капиталистическомъ хозяйств? объясняются организаціей посл?дняго, нец?лесообразной съ точки зр?нія общественнаго блага. Пошлыя зам?чанія о всеобщей нищет?, которая должна будто бы царить въ соціалистическомъ государств?, коренятся въ одностороннемъ и недостаточномъ изученіи производительныхъ силъ; авторъ, обладающій громадной эрудиціей, не пожал?лъ труда разс?ять, по крайней м?р? относительно германскаго хозяйства, это прискорбное заблужденіе. Съ ув?ренностью можно сказать, что всякое компетентное лицо, приложившее методъ Атлантикуса къ изученію другихъ капиталистическихъ странъ, придетъ къ тому же выводу.
Планом?рная хозяйственная работа націи, мыслимая только въ рамкахъ соціалистическаго строя,
Сд?ланное заключеніе является въ высшей степени ц?ннымъ: оно должно заставить г.г. индивидуалистовъ посбавить свой полунасм?шливый, презрительный тонъ насчетъ «несбыточныхъ и вредныхъ утопій соціализма». Индивидуалистическая экономика полезна только для «имущихъ классовъ», являясь источникомъ безчисленныхъ страданій «неимущихъ»; вопреки доводамъ сторонниковъ «частной иниціативы»
Если проникнуться важностью добытаго Атлантикусомъ научнаго результата, то, можетъ быть, разсмотр?ніе его статистическихъ выкладокъ не покажется скучнымъ; можетъ быть, у читателя пробудится даже желаніе съ карандашомъ въ рук? сл?дить за развитіемъ работы автора. Читатель, при этомъ, зам?титъ, что Атлантикусъ не д?лаетъ никакихъ произвольныхъ допущеній, не говоритъ о «медовыхъ р?кахъ въ кисельныхъ берегахъ»: онъ предполагаетъ только утилизацію status quo современнаго техническаго прогресса. Его скор?е можно упрекать въ излишней осторожности, ч?мъ въ увлеченіи.
Можетъ быть, н?которыя главы книги Атлантикуса будутъ не совс?мъ понятны для неспеціалиста; въ этомъ случа? ему придется принять на в?ру заключенія автора, эрудиція и научная добросов?стность котораго стоятъ вн? всякаго сомн?нія.
