Конечно, нельзя считать сотрудника разведки, занимающегося получением информации, просто неким «добывающим звеном». Он также проводит обработку и оценку полученных сведений. Но все же следует признать, что это, так сказать, технологическая процедура, необходимая для исполнения своего функционирования. И идеальная разведка стремится максимально запротоколировать это процесс, дабы снизить влияние субъективности на процесс получения и передачи информации от источника к заказчику-потребителю.
Исследование идеальной разведкой современного этапа организации разведывательной деятельности показывает необходимость –
– принципиального разделения информационно-аналитической работы на два принципиально различных вида деятельности информационную работу разведки/разведчика и аналитическую работу разведки/сотрудника разведки.
При этом разведчик осуществляет информационную работу обеспечивая разведку источниками информации, ее получением и технологической подготовкой, а сотрудник разведки в резидентуре и в Центре проводит аналитику и подготовку результатов для заказчика-потребителя, осуществляет постоянную консультацию разведчика на предмет конкретизации информационного задания.
В этом объединении вокруг разведчика сотрудников разведки курирующих его оперативную и информационную работу и заключается конструирование единых условий его деятельности.
У классической разведки нет информационного цикла. Она руководствуется достаточно упрощенной схемой, в которой, впрочем, отражены наиболее значимые моменты ее информационно-аналитической работы. Эта схема сложилась исторически в процессе формирования разведывательной деятельности, которая создавалась, контролировалась и управлялась исполнителями власти разного уровня. Для них разведка была прежде всего средством добывания информации по значимым вопросам, информации, без которой не могли приниматься достаточно убедительные решения, когда, зачем, почему и как надо действовать или не действовать.
К такому выводу можно прийти при первом, поверхностном анализе работы классической разведки. В действительности, и она имела дело с информационным циклом, не используя этого термина, да, впрочем, и не осознавая в полной мере его существования. Дело в том, что информационный цикл – это форма существования и движения информации, она не зависит от сознания и воли субъекта и может быть «открыта» как объективный факт действительности или существовать вне зависимости от своего осознания субъектом.
В контексте такого понимания информационного цикла, классическая разведка, получая от исполнителей власти информационное задание, приступала к его исполнению, тем самым включаясь в информационный цикл, о чем она, так сказать, даже не подозревала. Все собранные сведения, классическая разведка в том или ином виде передавала исполнителям власти, считая, тем самым, свою миссию исполненной. В лучшем случае, разведка получала некую оценку выполненной работы и новое задание, обычно связанное с уточнением, конкретизацией, проверкой и т.п. уже переданной исполнителями власти информации. Чаще всего такой «информационный цикл» и заканчивал свое существование, причем он мог длиться годы, как это было, например, при разработке Советским Союзом ядерного оружия.
Выполнение задания заканчивается переданным информационным сообщением. После этого наступает период ожидания нового задания. В ряде случаев такое задание имеет, так сказать, постоянный характер, например, сбор информации о вероятном противнике, но и в этом случае нельзя говорить о каком-либо информационном цикле.
По сути, информационный цикл не имеет ни своего начала, ни своего завершения. Информация циркулирует, т.е. передвигается и трансформируется постоянно, вне зависимости от желаний и целей субъекта. Однако тот момент, когда она, так сказать, появляется в его сознании, может быть, условно, назван началом информационного цикла. Это «появление» связано с осознанием субъектом какой-либо проблемы, что почти всегда связано с противоречием между знанием и не знанием, с пониманием и не пониманием, когда, например, появляются факты несовместимые с уже имеющимися знаниями и их явно недостаточно для осмысления этих новых фактов. Или, когда полученные факты «не укладываются» в существующую картину мира. И тогда субъект не знает, что следует ему делать с этими фактами, как поступать и какие решения принимать.
