if (old!= NULL) {
while ((older = history.pop())!= NULL) {
delete old;
old = older;
}
delete that;
that = old;
}
}
// Переопределенный operator-›
Type* operator-›() { return that; }
}
// проверим работу
int main() {
int t;
MLTrans‹CType› a;
a-›set(5);
t = a-›get();
a.Push();
a-›set(6);
t = a-›get();
a.Push();
t = a-›get();
a-›set(7);
t = a-›get();
a.Push();
t = a-›get();
a-›set(9);
t = a-›get();
// a.Push();
t = a-›get();
a.PopOne();
t = a-›get();
a.Rollback();
t = a-›get();
return 0;
}
В Шаге 17 мы изыскали способ подавить создание локальных переменных. Решим обратную задачу - как подавить иные способы их создания. А какие иные? Любые другие способы предполагают вызов оператора operator new() для выделения памяти и потом вызов конструктора. Значит, надо объявить operator new() закрытым членом класса, да и все. Ничего в нем делать не надо, а сразу назад. Попробуем?
class CNoHeap {
public:
int a;
private:
void* operator new(size_t size) { return NULL; }
};
int main () {
/*
CNoHeap* firstTestNoHeap = new CNoHeap; // Не откомпилируется
*/
CNoHeap secondTestNoHeap; // А это пожалуйста.
return 0;
}
Теперь, если определить макрос:
#define DECLARE_LOCAL \
private: \
void* operator new(size_t size) { return NULL; }
и потом вкладывать его во всякие разные объекты, отвечающие за захват и освобождение ресурсов, то получится весьма удобно; Вы ГАРАНТИРОВАННО освободите любые ресурсы, захваченные в конструкторе и освобождаемые в деструкторе, в том числе в исключении. В любом случае, всякое ограничение уменьшает энтропию.
Для Шага 17, где мы рисовали производящие и разрушающие функции, тоже можно нарисовать макрос… и назвать его DECLARE_DYNCREATE. То есть, я хочу сказать, что Вы можете аккуратно переписать нужное из него в свою версию, а в результате получите
class CSomeClass {
DECLARE_NOLOCAL
public:
bool Initialize (param list);
};
И это будет уже иметь определенный Вами набор функций, возможно, включая конструкторы и деструктор.
Чаще всего этот прием я видел в отношении оператора operator‹‹. Точнее, не чаще, а всегда. На нем и разберем. Пусть у нас есть иерархия классов, и мы хотим определить диагностическую функцию Dump(). Она должна вываливать диагностику в заданное что-то (CDestination). У нас есть два варианта: или сделать функцию виртуальной в иерархии классов:
class CBase {
virtual void Dump(CDestination& ds) = 0;
};
class CFirst: public CBase {
void Dump (CDestination& ds);
};
class CSecond: public CBase {
void Dump (CDestination& ds);
};
Или перегружать ее для каждого класса иерархии или в классе, или в свободной функции:
CDestination {
void Dump (CFirst& fs);
void Dump (CSecond& sc);
};
void Dump (CDestination& ds, CThird& td);
void Dump (CDestination& ds, CFourth& fr);
Ясно, первый вариант предпочтительнее. Во-первых, он обеспечивает полиморфное поведение. Во-вторых, своей диагностикой класс занимается сам, что тоже большой плюс. А второй способ почти невозможен: переписывать класс вывода каждый раз при появлении нового потомка в иерархии нереально (в двойной диспетчеризации дело другое, там просто нет иного выхода); в конце концов, он может быть в купленной библиотеке.
Но у второго варианта есть одно преимущество: функцию Dump() можно обозвать оператором operator‹‹, и это будет выглядеть весьма презентабельно:
// Это декларация
CDestination {
CDestination& operator‹‹ (CFirst& fs);
};
CDestination& operator‹‹ (CDestination& ds, CSecond& sc);
// А это применение
dStream ‹‹ dObject;
