— Начнем с того, — ни секунды не мешкая отозвался Мотя, — что это не так уж и просто. Как минимум нужно знать всё вышеизложенное. А ты уже забыл только что нами оговорённое. Ты забыл, что нельзя влезать в жизнь другого человека. В приведённой мной формулировке корректной визуализации человек желает «необходимого себе человека», а не «какого-то конкретного». Тут нет стремления вмешаться в жизнь конкретного человека без его воли. В полноценной визуализации цель в возможности обрести «необходимого» тебе человека. А если он тебе необходим, то и ты, следовательно, необходим ему. Необходимый тебе человек не может быть человеком, которому ты не нужен. В вопросе безответной любви человек пытается навязать свою волю другому человеку. Он пытается «заказывать» стремления и желания за другого человека. Между тем имеющего точно такую же свободу выбора, как и сам заказывающий. «Я хочу, чтобы меня любили в ответ!» Такое не пройдёт. Не нужно лезть к другому человеку со своими моделями счастливой жизни, ведь у него есть модели своего счастья. Заказывающий «встречной любви» не может влиять на решения другого человека, и оттого у него ничего не выходит. Его мысли не визуализируются, потому что существует конфликт интересов. Конфликт двух свободных выборов. Один выбирает встречу, а другой нет. Один желает её, а другой не желает. Один мыслит о ней, а другой мыслит о встрече с совсем другим человеком. И если выбор другого человека не заключается в стремлении взаимодействовать с тобой, то заставить его своей визуализацией — невозможно. Если же ты думаешь об абстрактном человеке, как в примере выше, формируется твоя встреча с неким человеком, которому ты нужен в том же объёме, что и он нужен тебе. Чего явно не наблюдается при формировании встречи с конкретным человеком, которому взаимодействие с тобой может быть и не нужно. Оттого взаимодействия и не наступает. Работает разнонаправленность двух свободных выборов.
— Хорошо, — согласился я, толком ничего не поняв из его ответа. — Примерно понятно, почему визуализация не работает на конкретном человеке. Но в приведённом выше примере человек визуализирует не некий ресурс для действия, а всё-таки отношения с другим человеком. А возможна ли визуализация именно ресурсов для действия, с помощью которых человек может сделать себя действительно более качественным?
— Качественные отношения, — с едва уловимой досадой в голосе отвечал Мотя, — это ещё какой ресурс! Один из мощнейших, если не самый мощный. Ведь качественные отношения позволяют человеку пребывать в состоянии этра. Позволяют человеку пребывать во внешнем электромагнетизме. Позволяют наслаждаться истинной любовью. А любовь — это мощнейший ресурс. Но если ты говоришь о каких-то иных благах для себя, то если требуемый ресурс не противоречит вышеназванным критериям, то, разумеется, его визуализация доступна. Нужно помнить лишь о выражении потребности в ресурсе существующими в первом мире величинами. Это значит, что заказывать «миллионы денег» бесполезно. Нужно формировать мысль о конкретных ресурсах человека, позволяющих ему действовать созидательным образом. Например: сила воли, терпение, усидчивость, стойкость, рассудительность, аналитические способности, уверенность в себе и так далее. Всё это адекватные величины объекта первого мира, способные качественно усложнить самого человека. Всё это визуализируемые ресурсы для действия. К примеру, можно формировать мысль следующим образом: «Мне необходимо терпение и усидчивость, благодаря чему я смогу прогрессировать вот в таких-то навыках и в таких конкретных направлениях…» — и приводить конкретику, выраженную направлениями деятельности, далее рассуждая: «…что позволит мне сделать себя более качественным и иметь возможность большего участия в усложнении окружающего мира». Более того, реализуя визуализируемые ресурсы, человек будет приходить к желаемым следствиям второго мира, выраженным созданными самим человеком во втором мире материальными объектами — к желаемым ранее «миллионам денег».
Дослушав Мотин ответ и истошно вздохнув, В вклинился в диалог:
— Вот когда ты говоришь про «миллионы денег», — укоризненно произнёс В, — это понятно, и это конкретика. Деньги являются ресурсом, выраженным конкретными величинами. Даже когда ты говоришь про эфир, про струны, про материальность мысли и про визуализацию — тоже более или менее сносные словесные конструкции. Но почему «любовь» — это ресурс? Ещё и якобы «мощнейший». Зачем ты снова приплетаешь свою извечную «любовь»? Ты позавчера чего-то там прожевал про «физику процессов любви», но эта тема была благополучно скурена и забыта. Вообще, я заметил, что как только мы касаемся твоей «любви», то сразу же начинается неразбериха и бред, из которого лезут всякие безобразные чудища, типа «электромагнетизма любви», скрепляющего всех людей «энергетическими оболочками» и прочие этры. Ни к селу ни к городу эта твоя «любовь» дебильная, честное слово. Может, сменишь пластинку?
