Так откуда же взята была англиканским епископом эта основополагающая дата, стоящая в первой строке его хронологической таблицы, и которую никто не решается сегодня подвергнуть ревизии, несмотря на многочисленные нестыковки и противоречия с другими данными? Даже когда исследователи, начиная вникать в материал, понимают, что дата эта «висит в воздухе», её зачем-то пытаются спасать всеми силами, вводя ни на чём не основанные натяжки и дополнительные условия типа: «дата, с которой начали записывать имена чемпионов» или «дата, с которой игры возобновили после долгого забвения», или «игры, о которых дошли достоверные сведения». Запутавшись сами и запутав других, историки, в конце концов, договорились считать, что игры, мол, проводились и раньше, но мы просто не знаем того, кто там побеждал, а посему считаем те игры несуществовавшими. Логика предельно жёсткая. Игр не было потому, что мы о них не знаем. А раз мы знаем о победителе игры 776 года до нашей эры, то пусть она и будет первой. Давайте полагать, что от неё и ведётся отсчёт всех олимпиад. Сведения, оставленные практически всеми первоисточниками, наперебой сообщающими о том, что основал игры Геракл незадолго до Троянской войны (якобы 13-й век до н.э.), для ясности опускаем, Ликургом (якобы 9-й век до н.э.), как одним из деятелей олимпизма, пренебрегаем, Ифита выводим за скобки, и картина становится стройной. Да, были игры, мы не отрицаем. Но потом самоликвидировались. Впрочем, Геракл очень сложный персонаж. Если бы о нём, как об основателе игр, написал кто-то один, то можно было бы списать на невежество автора. Но написали все. А это усложняет дело. Если всех обвинить в невежестве, то источников не останется вовсе. Поэтому был найден блестящий выход. В обиход была введена идея о том, что Геракл был, игры основал. Но заложенная им традиция быстро затухла и возродилась только через несколько сотен лет после него. К моменту возрождения все уже крепко подзабыли, сколько олимпиад было проведено на первом этапе, и счёт обнулился. С Ликургом поступили абсолютно аналогично. Чтобы притянуть хронологию к «неудачному» времени его жизни (началу 9-го века до нашей эры), начали полагать, что игры 776 года хотя и считаются первыми, но на самом деле до них было ещё 27 игр, значит, первые настоящие были в 776 + 27 х 4 = 884 году до Рождества Христова. Но это ничего не значит и никого не должно смущать. На 28-й олимпиаде счёт снова обнулился, сделав игры –776 года опять первыми. Больше таких обнулений уже не происходило, и игры развивались следующие полторы тысячи лет плавно, без сбоев[30]. Так была отвоёвана магическая дата: 776 год до нашей эры, с лёгкой руки епископа Ллойда продолжающая печататься и печататься из издания в издание вот уже четвёртое столетие. Но он ли автор этой гипотезы?
В работах как Пиндара, так и Павсания, а ещё в большей степени в трудах других авторов, которые были в распоряжении Ллойда и которые сохранились до наших дней, нет. указаний на абсолютную датировку. По крайней мере, в явном виде. Говорится только о личностях и, изредка, об относительных датах событий по расположению друг к другу. Но это не мешает нам видеть в многочисленных учебниках уже упомянутую, очень чёткую, с точностью до дня, дату первой олимпиады. Значит, её кто-то рассчитал. Кто же это был? Выяснить нетрудно. Ллойд этого не скрывает. В столбце первоисточников напротив исходной даты: –776 год стоит всё то же имя – Иосиф Скалигер. Уже говорилось, что епископ ссылается на Скалигера всего дважды. И оба раза в «судьбоносных» хронологических точках. В дате начала счёта олимпиад и дате начала «второй очереди» игр. Так, может, в том-то всё и дело. Именно из-за этого дата –776 остаётся незыблемой долгие века, ведь это число, введённое самим основателем сегодня принятой хронологии. Усомнись в нём – и может начаться цепная реакция недоверия. Если станет ясно, что Скалигер ошибся в этой дате, то может появиться желание проверить и другие. А это нежелательно. Может закачаться всё так кропотливо веками возводимое здание сегодняшней истории. Впрочем, Скалигер был, как мы видели из примера с тем же вариантом труда Евсевия, не столь мощным авторитетом для своих современников, каким является сегодня для современных нам историков. Он был лишь одним из деятелей, продвигавших в жизнь СВОИ собственный взгляд на прошлое. Многие считали этот взгляд крайне плохим, основанным на неверном переводе и ложном толковании старых документов. Тем не менее, несмотря на это, Скалигер, в конце концов, победил. И тому были причины, которые мы сейчас рассмотрим.
