Иисус и иудаизм полностью

О первой «сети», половой распущенности, автор говорит намного больше, чем о второй. Израиль (точнее, «строители стены», отождествляемые с теми, кто «следует Заповеди») попался в ловушку bishtayim bizenut (4:20). Точное истолкование этой фразы и следующих за ней слов наталкивается на трудности. Перевод Вермеша: «... взяв вторую жену, будут дважды пойманы в ловушку прелюбодеяния». У Лозе: «Они попались в ловушку двояким образом: в прелюбодеянии, что они взяли двух жен...». Рабин предлагает следующее прочтение: «... попались в ловушку двух видов прелюбодеяния: (первый) взять двух женщин ...» 52 Представляется, что лучше всего следовать Рабину и читать «двух видов половой распущенности», а также поставить после слова «прелюбодеяние» двоеточие. В этом случае второе обвинение в половой распущенности можно усмотреть в 5:8—11 53, в тексте, который, в нарушение логики, идет после обвинения в нечистоте священников (5:6 сл.). При таком понимании второй вид половой распущенности связан с тем, что Моисей запретил мужчине жениться на сестре своей матери. На самом же деле запрет следует распространить на другие степени родства, чтобы запретить аналогичные браки между дядей и племянницей (5:8—11).

А теперь приведем текст, непосредственно относящийся к нашей теме. Это первый вид половой распущенности: аморально в течение жизни иметь двух жен. «Основа творения — "мужчиной и женщиной сотворил их"» (4:21). Этот вопрос, видимо, казался важным, и автор аргументирует свою позицию: 1) Вошедшие в Ковчег вошли по паре. 2) Втор. 17:17 запрещает царю умножать жен — хотя Давилу это извинительно, так как он не мог читать Второзаконие, которое было запечатано (5:1—6).

Преобладающая интерпретация этого отрывка из CD и синоптической перикопы о разводе хорошо изложена Данганом: аргументация и Дамасского документа, и Иисуса основана на

ожидании близкого возвращения Времени Творения, изначального совершенного века, который скоро явится благодаря прямому вмешательству Бога. В самом деле, это время казалось настолько близким, что могло служить основанием для выступления против загрязнены их человеческих преданий, основанных на законе... Этот специфический момент, в котором сходятся Дамасский документ и обращение Иисуса к веку Творения, определяет всецело апокалипсический горизонт ответа Иисуса 54.

Я изложин аргументацию Дамасского документа столь подробно, потому что здесь важно не спешить с выводами. Данган, например, не приводит последующие библейские аргументы из CD. Аргументация садокидского автора, взятая в этом полном объеме, никоим образом не подчинена эсхатологическому ожиданию и мнению, что Endzeit следует приравнять к Urzeit 48*. Хотя из рукописи «Храм» мы знаем, что по крайней мере некоторые в Кумране ожидали новый храм, наш конкретный автор этим не озабочен. Он озабочен профанацией существующего храма и тем, не попадут ли обещанные храму деньги в личное пользование. Что касается его позиции относительно двух жен, у него есть три аргумента с опорой на Писание, и только один из них апеллирует к порядку творения. Эсхатологическим ключом открывается не любая дверь.

Возвращаясь к аргументации, которая приписывается Иисусу (Мф. 19:3—9), мы замечаем» что используются два аргумента с опорой на Писание, один из которых апеллирует к порядку творения. Второй основан на ином принципе: «будут двое плотью единою», и слово «единою» далее уточняется: «так что они уже не два, но плоть единая» (Мф. 19:5 сл.//Мк. 10:8). Этой линии аргументации следует Павел, обсуждая обращение к услугам блудницы: «Или вы не знаете, что прилепляющийся к блуднице — с нею одно тело? Ибо сказано: двое будут плотью единою» (1 Кор. 6:16).

Иисус, Павел и автор Дамасского документа думают, что живут в последние дни (относительно CD см. 4:4). Но не все объясняется только эсхатологией. Высказывания Павла о разводе и женитьбе действительно основаны на эсхатологии: см. 1 Кор. 7:24—31. Но его высказывание о блуднице, где он цитирует Быт. 2:24 (1 Кор. 6:16), от эсхатологии не зависит.