Иисус и иудаизм полностью

Так или иначе, эта ошибка фарисейства стала реальным моментом противодействия со стороны Иисуса, так же как его несправедливая критика дала толчок противодействию со стороны фарисеев (р. 220). Были и другие разногласия: Иисус подчеркивал близость Мессии и царства сильнее, чем это делали учители из фарисеев; методы обучения отличались расстановкой акцентов: фарисеи полагались на интерпретацию Торы, пользуясь притчами лишь эпизодически, Иисус же поставил притчи в центр своего учения, а к Писанию обращался реже; Иисус придавал одинаковую важность и своему учению, и чудесам, тогда как фарисеи акцентировали чудеса меньше, чем учение (р. 255). Выбор Иисусом своих спутников показался фарисеям оскорбительным — поскольку он сам был фарисеем, — как и то, что он и его ученики не постились (р. 274). Есть намек на упразднение обрядовых законов, но он столь мало выражен, что даже ученики его не восприняли (как показало впоследствии поведение Петра и Иакова) (р. 275). В общем. Иисус остается «непоколебимым в отношении древней Торы: до последнего дня он продолжал соблюдать обрядовые законы как настоящий фарисейский еврей» (р. 275). Таким образом, несмотря на все эти разногласив, открытого разрыва между Иисусом и фарисеями не было (р. 276).

Главным оскорблением со стороны Иисуса в глазах фарисеев было исцеление человека: иссохшей рукой (р. 278). Это побудило фарисеев восстановить против Иисуса народ (р. 279). Книжников он оскорбил своим ответом на вопрос об омовении рук (р. 288). Однако именно утверждение о чистой и нечистой пище (текст Мк. 7:17—23 Клаузнер считает аутентичный), разрешающее то, что Моисей явно запретил, привело к окончательному разрыву между Иисусом и фарисеями (р. 291). Но даже эта вина не была в глазах фарисеев преступной. Причиной смерти Иисуса стал, скорее, вызов храму:

Фарисеи, бывшие до сих пор основными противниками Иисуса, теперь уже не жрали главную роль, их место заняли саддукеи и священники, у которых Иисус вызвал раздражение «очищением храма» и своим ответом на вопрос о Законе Моисея и воскресении мертвых. Фарисеям не нравилось поведение Иисуса — его пренебрежительное отношение к обрядовым законам, его неуважение к словам «мудрецов», его общение с мытарями, невежественным народом и сомнительными женщинами. Они считали его чудеса колдовством, а его мессианские притязания — наглостью. Однако при всем том он был одним из них: его твердая вера в Судный День и воскресение мертвых, в мессианскую эру и небесное царство была специфически фарисейской; он не учил ничему такому, что, по правилам фарисеев, делало бы его вину преступной (р. 335).

Таким образом, позицию Клаузнера можно еще раз сравнить с позицией Буссета: Иисус оскорбил фарисеев, но не это стало причиной его смерти. Однако, согласно Клаузнеру, его смерть связана даже и не с вызовом храму и властям. Подлинная причина казни состояла в следующем: власти знали, что Пилат воспользуется любым предлогом, чтобы «продемонстрировать мощь Рима», наложив наказание на евреев. Иерусалимские лидеры были раздражены и разозлены поведением Иисуса в храме. Но в первую очередь они должны были устранить повод для обиды со стороны Рима — так как Иисус и его последователи потенциально могли нанести такую обиду, — устроив ему казнь (р. 348).

Хотя Иисус не упразднял обрядовый закон, он обесценил его настолько, что это стало той точкой, в которой Павел порвал с иудаизмом (Клаузнер считает Павла fons et origo разрыва 63:

Eх nihilo nihil fit: если бы учение Иисуса не содержало в себе ядро противостояния иудаизму, Павел никогда не смог бы от имени Иисуса отбросить обрядовые законы и преодолеть национальные барьеры иудаизма. Не может быть никакого сомнение, что в Иисусе Павел нашел оправдание и поддержку (р. 369).