привлечь поддержку со стороны широкого круга разработчиков и спонсирующих корпораций, которые не хотели оставаться позади закрытого продукта одного поставщика. (Это, несомненно, послужило прообразом важной идеи в прорыве операционной системы Linux десятью годами позже.)
Разработчики X в самом начале решили, что система будет поддерживать "механизм, а не политику". Их целью было сделать систему X настолько гибкой и переносимой между платформами, насколько это возможно, одновременно внося как можно меньше ограничений на вид и восприятие X-программ. Было решено, что вид и восприятие интерфейса будут поддерживаться "инструментариями" — библиотеками, вызывающими X-службы, которые связаны с пользовательскими программами. Система X должна была быть спроектирована для поддержки множества диспетчеров окон[102] и не требовала бы от диспетчера окон наличия каких-либо особых привилегий или уникально тесной интеграции с механизмом системы X.
Данный подход был диаметрально противоположным принятому в коммерческих продуктах Macintosh и Windows, которые навязывали определенный вид и восприятие интерфейса, непосредственно встраивая его в систему. Различие в подходах обеспечило системе X долгосрочные эволюционные преимущества — она оставалась легко адаптируемой по мере открытия новых нюансов человеческого фактора в конструкции интерфейсов. Однако различие подходов также обеспечило последующее разделение мира X вследствие разнообразия инструментариев оконных менеджеров, а также из-за многих экспериментов с внешним видом и восприятием интерфейса.
С середины 90-х годов прошлого века система X стала использоваться повсеместно даже на низкопроизводительных персональных Unix-машинах. Использование операционной системы Unix с текстовых терминалов, в противоположность графическим компьютерным консолям, резко пошло на спад и, вероятно, достигло своего заката. Соответственно, использование псевдографических интерфейсов для новых приложений также пошло на убыль. Большинство новых приложений, которые прежде разрабатывались бы в данном стиле, в настоящее время используют X-инструментарий. Полезно отметить, что более старая традиция Unix, традиция использования CLI-дизайна, до сих пор весьма сильна и во многих областях и успешно конкурирует с X.
Также полезно отметить факт существования нескольких специфических прикладных областей, в которых псевдографические интерфейсы curses- или rogue-подобного стиля остаются нормой — особенно текстовые редакторы и интерактивные коммуникационные программы, такие как почтовые агенты, программы чтения новостей и chat-клиенты.
Таким образом, по историческим причинам в Unix-программах имеется широкий диапазон стилей интерфейсов. Строчные, псевдографические экранные и интерфейсы на основе системы X. Мир X-интерфейсов отчасти разделен конкуренцией между различными видами X-инструментария и диспетчерами окон (хотя в настоящее время данная проблема стоит уже не так остро, как несколько лет назад).
Все данные стили интерфейсов продолжают существовать до сих пор благодаря тому, что они адаптированы для различных задач. Принимая решение о конструкции проекта, важно знать, как подбирать (или комбинировать) приемлемые стили для данного приложения и его пользователей.
Ниже для разделения стилей интерфейсов на категории используются пять базовых показателей:
Интерфейс программы является "лаконичным", если максимальная длительность и сложность действий, которые необходимо выполнить для совершения транзакции с данным интерфейсом, не высоки (мерой может послужить количество нажатий клавиш, жестов или секунд необходимого внимания). В лаконичных интерфейсах множество усилий упаковано в относительно небольшом числе изменений состояния.
Интерфейсы являются "выразительными", когда их можно без трудностей использовать для управления целым рядом действий.
