Одна из проблем оптимизации связана со структурами записи уровня операционной системы. Это гораздо более серьезная проблема, чем простое усложнение API-интерфейсов и работы программистов. Они подталкивают программистов использовать неясные форматы файлов, ориентированных на записи, которые невозможно соответствующим образом прочитать с помощью обычных инструментов, таких как текстовые редакторы.
Атрибуты файлов могут быть полезными, однако (как будет сказано в главе 20) они способны создавать некоторые каверзные проблемы семантики в среде каналов и инструментов, ориентированных на байтовые потоки. Когда атрибуты файлов поддерживаются на уровне операционной системы, они побуждают программистов использовать неясные форматы и опираться на атрибуты файлов для их связывания со специфическими интерпретирующими приложениями.
Для разработки системы, совершенно противоположной Unix, необходимо иметь громоздкий набор структур записи, которые заставят угадывать, способен ли какой- либо определенный инструмент прочесть файл в таком виде, каким он был создан в исходном приложении. Добавляйте файловые атрибуты и создавайте систему, сильно зависимую от них, с тем чтобы семантику файла нельзя было определить путем изучения данных внутри данного файла.
Если в операционной системе применяются двоичные форматы для важных данных (таких как учетные записи пользователей), вполне вероятно, что традиции использования читабельных текстовых форматов для приложений не сформируются. Более подробно о том, почему данный подход является проблемным, будет сказано в главе 5. Здесь достаточно упомянуть о нескольких последствиях.
• Даже если поддерживается интерфейс командной строки, написание сценариев и каналы, в системе будут развиваться только очень немногие фильтры.
• Доступ к файлам данных можно будет получить только посредством специальных средств. Для разработчиков главными станут данные средства, а не файлы данных. Следовательно, различные версии форматов файлов часто будут несовместимыми.
Для проектирования системы, полностью противоположной Unix, нужно сделать все форматы файлов двоичными и неясными, а также сделать обязательным использование тяжеловесных инструментов для их чтения и редактирования.
В главе 11 подробно рассматриваются различия между
С момента появления первых компьютеров Macintosh понадобилось достаточно много лет, чтобы специалисты убедились в том, что слабые средства GUI-интерфейса в операционной системе являются проблемой. Опыт Unix противоположен: слабые средства CLI-интерфейса представляют собой менее очевидный, но не менее серьезный недостаток.
Если в операционной системе CLI-средства являются слабыми или их вообще нет, то проявляются описанные ниже последствия.
• Никто не будет разрабатывать программы, взаимодействующие друг с другом неожиданным способом, поскольку это будет
• Удаленное системное администрирование будет слабым и трудным в использовании, и будет потреблять больше сетевых ресурсов[22].
• Даже простые неинтерактивные программы будут нести на себе издержки графического интерфейса или замысловатого интерфейса сценариев.
• Программирование любым изящным способом серверов, системных служб и фоновых процессов будет, вероятно, невозможным или, по крайней мере, значительно затруднится.
Для разработки системы, полностью противоположной Unix, нужно отказаться от CLI-интерфейса и возможностей включения программ в сценарии, или использовать важные средства, управлять которыми с помощью CLI-интерфейса невозможно.
Дизайн той или иной операционной системы прямо зависит от ее потребителя. Некоторые операционные системы предназначены для лабораторий, другие — для настольных компьютеров. Одни системы разрабатываются для технических специалистов, иные — для конечных пользователей. Некоторые предназначены для обособленной работы в управляющих приложениях реального времени, другие — для работы в качестве среды для разделения времени и распределенных сетей.
