– Я полностью с вами согласен, хотя я и указал немало косвенных доказательств, я однозначно считаю, не должно верить на слово. В любом познавании есть необходимая последовательность, и она выражается в следующем: нужно изучать чтобы знать, знать – чтобы понимать, понимать – чтобы судить. К примеру, ежели вы, (он почему-то иногда любил использовать слово ежели в своём лексиконе чтобы подчеркнуть сказанное), придёте к учёному по квантовой физике, предложившему миру очередное открытие, и потребуете от него доказательств, что он ответит? Наверное, он скажет вам так, – я изучил основы квантовой физики по всем доступным, на сегодня, источникам. Затем сопоставил данные тех-то и тех-то ученых, и пришел к выводам, изложенным в моём труде. Но если вы считаете их ошибочными, – продолжит он, – пожалуйста, не поленитесь и сопоставьте все исходные данные, затем сверьте их с моими, и после сделайте свои выводы. И, если они, разумно и логично, будут разниться с моими, то я всё перепроверю, и признаю свою неправоту. История конечно не точная наука, более того это самая исковерканная из наук, только на моём веку учебники истории менялись три раза. Так что наш труд гораздо труднее нежели у археологов, где они по обломку вазы пытаются восстановить историю народа. А в общем, моим изложением я дал всем вам направление исследований, и буду рад если кто-то из вас отыщет новые факты, что опровергнут или подтвердят вышесказанное. Будем считать, изложенное зарубками на пути пытливого исследователя, в тёмном лесу истории.
Он повернулся и торопливо направился к выходу. Молча проводив его взглядом, историки ещё более получаса обменивались мнениями об услышанном.
03.09.2020
