Я им полностью подчинён и не могу им сопротивляться…
Я — даже не песчинка, затерянная в пустыне, а просто — одно из бесконечных подтверждений правильности закона… законов…
Вот только когда начинаешь выявлять, а что же это за законы такие, тебя ждёт огромный сюрприз.
Спросите у историков, какие они знают законы истории. И Вы с удивлением обнаружите, что законов то историки и не знают… а те, что знают, знают лишь мифологию Маркса — истмат, диамат… «производительные силы»… «производственные отношения»… «базис»… «надстройка»… Ну, может быть некоторые вспомнят про рождение и смерть сменяющих друг друга цивилизаций… или про «пассионарность»… Но это совсем не похоже на общепризнанные законы истории…
И все! А больше — ничего…
Спросите у политологов, психологов, социологов…
Какие законы Вы выявили при подобном опросе?
В лучшем случае изложение противоречащих друг другу гипотез… И ни одной, которая бы была общепризнана… НИ ОДНОЙ…
Сплошной ПШИК…
Не верите?
Проверьте…
У меня вот, например, дольше других сохранялись иллюзии по поводу экономики как науки. Но достаточно залезть в Википедию, в статью «Экономика», чтобы найти пару любопытнейших цитат. Не откажу себе в удовольствии привести их полностью:
«У экономической науки есть курьёзная задача — показывать людям, сколь мало на деле знают они о том, что, как им кажется, они умеют создавать». Фридрих фон Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике.
«Экономика это не наука. Хотя я представлен как доктор экономических наук, но могу сказать, что это чисто условное название "экономические науки", потому что в любой науке есть такие обязательные атрибуты, как чёткий, жёсткий понятийный аппарат. Я уже преподаю лет сорок и вижу насколько резко, кардинально изменился весь понятийный аппарат. Изменилась вся аксиоматика, так называемая, экономической науки. А главное — экономическая наука пыжилась и до сих пор пыжится, и пытается доказать, что она открывает и изучает какие-то законы. Законы, как меня учили ещё в советское время, это некие устойчивые причинно-следственные связи. Какие, спрашивается, могут быть устойчивые причинно-следственные связи в экономике? Некоторые со мной начнут сразу же спорить, говорить там — закон стоимости, ещё какие-то законы, закон спроса и предложения. Вы знаете, таких законов я могу насочинять сколько угодно. Вот смотреть направо и налево: закон, что за утром следует ночь, за ночью следует утро — тоже можно сказать закон… Современный учебник по экономической теории, учебник по экономике, он сразу с места в карьер вам будет говорить, что экономическая наука это наука об оптимальном использовании и использовании ограниченных ресурсов. Если так определять экономику, то она не антологична, у неё нет бытийности у такой экономики, потому что получается, что как бы математики, которые занимаются оптимизацией распределения ресурсов, захватывают эту территорию и говорят: "Вот теперь это будет экономика". На самом деле это просто приложение математических методов к каким-то задачкам по распределению ограниченных ресурсов. Но это лукавство и когда я уже с такими профессиональными экономистами разговариваю, они признают, что на самом деле да, это просто экономико-математические задачки, но это не есть предмет науки, это не даёт основания для того, чтобы говорить, что экономика это самостоятельная наука… Экономика это, прежде всего некая идеология. Современная, так называемая экономическая наука, — это некая религия». Валентин Юрьевич Катасонов, профессор МГИМО, доктор экономических наук.
Я бы то же самое сказал и про историческую науку… Вот просто теми же словами. Только заменил бы «экономику» на «историю»… То же можно сказать и про социологию, и политологию, и психологию…
Но нам причинно-следственная связь, опирающиеся на «научные законы» кажется вполне убедительной… И нам кажется, что мы знаем эти «законы», которые при любом даже самом поверхностном анализе не имеют ничего общего с законами — с устойчивыми причинно-следственными связями…
А раз самих законов нет (есть только противоречащие друг другу гипотезы), то и реальной причиной они служить не могут. Но алгоритм объяснения всего и вся «законами» общественных наук прочно сидит в наших головах…
Думаю, что хватит о «законах»… перейдём к следующему пункту нашей схемы.
А следующий пункт — «Люди».
Сюда входят и наши близкие, и соседи, и люди, которых мы видели, с которыми общались… Сюда же входят и те, кого мы не видели, но о которых слышали…
Сюда же входят и такие обобщения как «молодежь», «власти», «международные политические элиты», «патриоты», «диссиденты»… Или совсем невидимые «жидомасоны», «троцкистско-зиновьевская оппозиция», «мировая финансовая элита»…
Сюда входят как отдельные лица — члены нашей семьи, так и большие группы людей — классы, нации, партии…
Думаю, ни у кого не вызовет затруднений объяснить события влиянием отдельных лиц или групп людей. Они — просят, требуют, настаивают, заставляют, принуждают… Они создают условия, которые определяют мои действия и действия многих других…
