Избранное. Искусство: Проблемы теории и истории полностью

²⁰² Сдерживая резкие выпады против Ф. Шмита в печати, А. В. Луначарский назидательно замечает автору «Марксистской истории изобразительных искусств» А. А. Федорову-Давыдову о том, что «теория Ф. И. Шмита отнюдь не уступает заграничным теориям искусств» Кон-Винера и Деоны и выражает сожаление по поводу того, что молодой марксист ею пренебрегает. См.: Луначарский А. В. Марксистская история изобразительных искусств // Луначарский об искусстве. М., 1977. Т. 2. С. 156.

²⁰³ См.: Шмит Ф. И. Карл Маркс об истории искусства (1932) // Санкт-Петербургский Архив ИИМК РАН, Ф. 55, д. 17. л. 1. На полях сохранившегося в архиве оригинала характерная для того времени резолюция редакция: “Принята С. Н. Быковским и сдана в набор. Снята в гранках А. Г. Пригожиным с мотивировкой: «Статью снять, как достаточно политически заостренную». В статье, кстати, Ф. И. Шмит предложил собственный вариант перевода работы К. Маркса. В качестве первоисточника Ф. Шмит использует немецкое издание статьи К. Маркса: Marx К. Zur Kritik der politische Oekonomie. Berlin, 1930.

²⁰⁴Шмит Ф. И. О марксистском искусствознании // Санкт-Петербургский Архив ИИМК РАН. Ф. 55. Д. № 14, Л. 1–9.

²⁰⁵Шмит Ф. И. Карл Маркс об истории искусства. Л. 1.

²⁰⁶ Там же. Л.4

²⁰⁷Шмит Ф. И. Карл Маркс об истории искусства. Л. 1.

²⁰⁸ В своем письме руководителю Главнауки Ф. Н. Петрову от 6 декабря 1924 г. А. В. Луначарский писал: «Мы еще не вступили в ту полосу, когда можно было бы требовать от всех чисто марксистского подхода к истории искусств… Как можно претендовать, чтобы целый институт работал в таком направлении? Ясно, что марксистская история искусства точно также, как “Капитал” Маркса, может построиться только на целом Монблане фактов, разработанных буржуазной наукой». См.: Луначарский А. В. Неизданные материалы // Литературное наследство. М., 1970. Т. 82, С. 61.

²⁰⁹ Многие последователи марксизма в России начала XX века (повторяя ситуацию 70—80-х гг. XIX столетия в Германии), пытались объяснить эти высказывания К. Маркса за счет его увлечения младогегельянством. Они аргументировали свою точку зрения датой написания работы – 1856 год, т. е. время, когда, по их утверждениям, юный К. Маркс еще не состоялся как материалист.

²¹⁰Шмит Ф. И. Предмет и границы социологического искусствознания, Л., 1927. Второе издание: Л., 1928.

²¹¹Шмит Ф. И. Проблемы методологии искусствоведения; 1. Искусство как фактор общественности; 2. Искусство как продукт общественности; 3. Новые наблюдения в области детского рисунка // Проблемы социологии искусства. Л., 1926. С. 1—71; Стадиальность и историзм // Яфетический сборник. 1930. В. VI. С. 1–6.

²¹² Книги Ф. Шмита были для молодых марксистов-искусствоведов просто очень удобным объектом для оттачивания своего красноречия и попыток заявить о себе.

²¹³ Vorstellungsweise (нем.) – способ представления.

²¹⁴ Шмит Ф. И. О марксистском искусствоведении // Санкт-Петербургский архив Института истории материальной культуры (ИИМК) РАН, Ф. 55 д. № 14. Л. 3. В конце стать есть приписка подчерком Ф. Шмита: «Было послано И. Л. Маца и возвращено без единого сопроводительного слова».

²¹⁵ Например, не может не удивлять, как в сознании Ф. Шмита, с его необычайно развитой способностью к тонкому анализу искусства, сочетались механистические прогнозы «технократа». Будущее Ф. Шмит представлял так: «в человеке разум возьмет верх над “сердцем”, так что продуктами его творчества будут точные мысли, а не образы, искусство должно стать не только излишним, но и просто невозможным…Нет никаких оснований думать, что этот процесс усиления мысли за счет чувства, понятий за счет образов остановится или пойдет обратно. В борьбе за существование работа разума гораздо полезней человеку, чем страсти, и разум должен победить. Человек станет со временем “homo sapiens”, и когда это произойдет, искусству настанет конец. Искусство – лишь эпизод в истории человечества, “увлечение молодости”». См.: Шмит Ф. И. Искусство… Харьков, 1919. С. 285–286.

²¹⁶Шмит Ф. И. Предмет и границы социологического искусствознания. Л., 1928. С. 274–275.

²¹⁷Шмит Ф. И. Искусство. Основные проблемы теории. С. 181.

²¹⁸ Тамже. С. 135–147.

²¹⁹ Сыченкова Л. А. Закон диапазона для греков или художественные открытия древней Эллады // Вопросы культурологии. 2006. № 7. С. 17–22.

²²⁰Шмит Ф. Искусство. Основные проблемы. С. 136.

²²¹ См.: там же. С. 137–140.

²²² Там же. С. 139–140.