Таким образом, в зачаточном виде архитектонический подход уже присутствует в зиммелевской философии жизни или, будем говорить, вызревает в ней, настоятельно требуется выработанной ею категориальной моделью мира.
Еще раз подчеркнем, что мы оставили в стороне вопрос о влияниях и заимствованиях. Нам важно было установить некоторые подвижки в традиции мышления, точнее, смысловую закономерность эволюционирования определенной конфигурации мысли, приведшей, как мы считаем, к образованию философского подхода, ставшего методологической основой для наиболее глубоких и плодотворных эстетики и анализа литературы в нашем веке.
Именно фигура и философия Георга Зиммеля помогает, во-первых, установить этот путь, без которого, возможно, не было бы Бахтина, а во-вторых, актуализировать глубинные интенции философско-гуманитарного мышления последнего. В свете исходной проблемы философии жизни Зиммеля и архитектоники ответственности Бахтина проблемы дуализма, противостояния жизни и культуры отчетливо просматривается недостаток структурно-семиотического подхода к литературе, господствовавшего до 70-х годов XX в. Литература изучается лишь как готовый результат, как семиотический механизм (в лучшем случае как семиотическое машинообразование) и совершенно упускается из виду как творческий процесс, как свершение в жизни, как «событие бытия». В этом смысле проделанную М.М.Бахтиным вслед за Г.Зиммелем методологическую работу можно рассматривать как выработку языка описания литературы одновременно в двух планах: и в плане культуры, и в плане жизни, и как знаковой системы, и как творческого акта самой жизни — т. е. в едином плане единого мира.
Приведем библиографию основных работ Г.Зиммеля, представленных на русском языке до 1919 г., т. е. в период философского становления М.Бахтина: Проблемы философии истории. — М., 1898; Религия. — М., 1909; Социальная дифференциация. — М., 1909; Статьи в журнале «Логос»: К вопросу о метафизике смерти // 1910, кн.2; Микель Анжело // 1911, кн.1; Понятие и трагедия культуры // 1911–1912, кн.2–3; Истина и личность // 1912–1913, кн.1–2;
Индивидуальный закон (К истолкованию принципа этики) // 1914, кн.1, вып.2. Но поскольку, как было сказано, мы не стремимся доказать прямую преемственность, мы цитируем в дальнейшем работы Зиммеля по современному изданию: Зиммель Г. Избранное в 2 т. — М., 1996. Работы М.М.Бахтина цитируются по изданию: Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. — К., 1994.
1 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.1. — С.445.
2 Там же. — С.473.
3 Там же. — С.411.
4 Бахтин М. Указ. изд. — С. 12–13.
5 Там же. — С.12.
6 Там же. — С.91.
7 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.1. — С.161.
8 Бахтин М. Указ. изд. — С.15.
9 Там же. — С.17.
10 Там же. — С.33.
11 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С. 142–143.
12 Бахтин М. Указ. изд. — С.14.
13 Там же. — С.13.
14 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С. 118–119.
15 Там же. — С.117.
16 Там же. — С.124.
17 Бахтин М. Указ. изд. — С.13, 2–7.
18 Там же. — С.27.
19 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.120.
20 Там же. — С.121.
21 Бахтин М. Указ. изд. — С.42.
22 Там же. — С.53.
23 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.120.
24 Бахтин М. Указ. изд. — С.14.
25 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.104.
26 Бахтин М. Указ. изд. — С.7.
27 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.77.
28 Там же. — С.78.
29 Там же. — С.82.
30 Бахтин М. Указ. изд. — С.171.
31 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.201.
32 Там же. — С.202.
33 Бахтин М. Указ. изд. — С.159.
34 Зиммель Г. Указ. изд. — Т.2. — С.60.
35 Там же. — С.64.
